Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3364/2022[88-10472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанкова Михаила Анатольевича к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Казанкова М.А. по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности адвоката ФИО3, судебная коллегия

установила:

Казанков М.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Казанкова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казанкова М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Казанкова М.А. по доверенности ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что 17 марта 2021 года было вынесено заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара, согласно которому исковые требования Казанкова М.А. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. удовлетворены в полном объеме, затем заочное решение было отменено. Поскольку Казанков М.А. считает, что ответчик пропустил установленный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, определение суда об отмене заочного решения незаконно, равно как и обжалуемые судебные постановления. Указывает на нарушение судами принципов, закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств обеспечения ответчиком безопасности каналов коммуникации с клиентом, позволяющие с точностью идентифицировать представителей банка и подтвердить оперативно достоверность полученной информации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности адвокат ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО3, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанковым М.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор расчетной карты N, отношения между банком и истцом основываются на Условиях комплексного банковского обслуживания, с которыми клиент был согласен и обязался их выполнять.

Данный Договор является договором присоединения. Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете Казанкова М.А. находились денежные средств в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается выпиской АО "Тинькофф Банк" по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Казанкова М.А. о факте хищения принадлежащих ему денежных средств (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждении уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 21:15 час, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило звонок с абонентского номера N, представилось сотрудником банка и под предлогом сохранения денежных средств похитило сумму в размере "данные изъяты" руб, которая была переведена на расчетный счет N, чем был причинен ущерб в крупном размере на данную сумму гражданину Казанкову М.А.

Истец обратился в банк с претензией о возврате ему неправомерно списанных со счета карты денежных средств, в удовлетворении которой было отказано, поскольку в ходе проведения банком проверки было установлено, что операция по снятию наличных денежных средств со счета истца произведена с использованием реквизитов его платежной карты, доступ к которому был только у истца.

Согласно п. 4.3 Общих условий, операции признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия, произведенные: с присутствием расчетной карты с сводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного банком в рамках технологии 3D-Secure, или с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием реквизитов расчетной карты, или с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-Банке, Мобильном Банке или Мобильном приложении Банка, с использованием Токена, с использованием уникального QR-кода, сформированного клиентом посредством использования мобильного банка, в рамках SMS-запроса с абонентского номера, или с использованием абонентского номера и идентификационного модуля (SIM-карты), предоставленных ООО "Тинькофф Мобайл" клиенту в соответствии с условиями оказания услуг связи ООО "Тинькофф Мобайл", в т.ч. при направлении банку подтверждения в совершении операции посредством SMS-сообщения.

Пунктом 7.2.9 Общих условий установлено, что клиент обязался хранить ППН-код, Код доступа, Аутентификционные данные в "данные изъяты", отдельно от расчетной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

При этом банк обязался при получении заявления клиента (держателя) блокировать расчетную карту/токен и/или Интернет-банк и/или мобильный банк в связи с утратой расчетной карты и/или ПИН-кода и/или абонентского номера и/или абонентского устройства либо связи с тем, что ПИН-код и/или реквизиты расчетной карты и/или Коды доступа и/или аутентификационные данные стали известны третьему лицу (п. 7.3.6 Общих условий).

При этом, не установлено направление истцом в адрес ответчика в устном либо письменном виде распоряжение/уведомление о блокирование расчетной карты, а также информирование банка об установлении истцом программного обеспечения по указанию звонившего лица, представившегося сотрудником банка.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854, 856 Гражданского кодекса РФ, Положением Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П обоснованно исходил из того, что при совершении оспариваемой операции, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в "данные изъяты" реквизиты карты возложена на истца.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П предусмотрено, что документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или того технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Согласно п. 3.6 указанного выше Положения указанные в пункте 3.3 Положения обязательные реквизиты документа по операциям с пользованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

В пункте 1.4 вышеприведенного Положения указано, что банковские карты, являются видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом; в соответствии с п. 1.8 вышеназванного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В кассационной жалобе Казанков М.А. указывает на недоказанность обеспечения ответчиком безопасности каналов коммуникации с клиентом, позволяющие с точностью идентифицировать представителей банка и подтвердить оперативно достоверность полученной информации, однако, данных, свидетельствующих о компрометации конфиденциальных данных о потребителе и его расчетной карте в результате действий банка, не имеется. Списание денежных средств с расчетной карты Казанкова М.А. стало возможным в результате фактического подтверждения согласия на снятие денежных средств верным введением PIN-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отменил заочное решение суда от 17 марта 2021 года, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Так, суд пришел к выводу о необходимости отмены заочного решения, при этом учел дату получения истцом заочного решения и своевременность подачи заявления о его отмене. Кроме того, принял во внимание доводы истца о неполноте судебного следствия ввиду рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновил рассмотрение дела по существу, после чего вынес решение по представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казанкова М.А. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи