Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3378/2022[88-10112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойлова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавьян Давида Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Мавьян Д.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, обосновывая требования тем, что 30 августа 2017 года по вине ФИО10, управлявшего автомобилем марки "Mitsubishi Canter", государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки "Mercedes Benz S500", государственный регистрационный номер N получил механические повреждения. В связи с недостижением согласия по поводу размера страхового возмещения, он предъявил в суд иск к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением от 07 декабря 2017 года Советский районный суд г. Краснодара удовлетворил его иск частично: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" его пользу 358 456 рублей 21 копейку в счет страхового возмещения, 135 000 рублей - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 сентября 2017 года по 07 декабря 2017 года, 115 000 рублей - штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 7 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 3 000 рублей - расходы на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2018 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 года было оставлено без изменения. После вступления указанного решения в законную силу ему был выдан исполнительный лист. Платежным поручением N от 24 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения суда перечислил ему 639 456 рублей 21 копейку. Он 04 сентября 2020 года направил претензию в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки за период с 07 декабря 2017 года по 25 апреля 2018 года за 139 дней просрочки исполнения решения суда в сумме 265 000 рублей. Однако ПАО СК "Росгосстрах" отказал ему в выплате страхового возмещения. Поэтому он предъявил в суд настоящий иск и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в сумме 265 000 рублей за период с 07 декабря 2017 года по 25 апреля 2018 года и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года, исковые требования Мавьян Д.О. удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мавьяна Д.О. 150 000 рублей в счет неустойки за период с 07 декабря 2017 года по 25 апреля 2018 года, и 5 000 рублей- судебные расходы на оплату услуг представителя; взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2017 года вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем марки "Mitsubishi Canter", государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Mercedes Benz S500", государственный регистрационный номер N принадлежащий Мавьяну Д.О, полечил механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения Мавьян Д.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило ему 39 290 рублей.

Поскольку стороны не достигли соглашения по поводу размера страхового возмещения, Мавьян Д.О. предъявил в суд иск к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 года частично удовлетворен иск Мавьяна Д.О.: взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу 358 456 рублей 21 копейка в счет страхового возмещения, 135 000 рублей - неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 сентября 2017 года по 07 декабря 2017 года, 135 000 рублей - штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядка, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 7 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 3 000 рублей - расходы на представителя; взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлина в доход государства 9 484 рубля 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2018 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

После вступления указанного решения в законную силу Мавьяну Д.О. был выдан исполнительный лист.

Платежным поручением N от 24 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Мавьяну Д.О. 639 456 рублей 21 копейку.

Мавьян Д.О. 04 сентября 2020 года направил претензию в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки за период с 07 декабря 2017 года по 25 апреля 2018 года за 139 дней просрочки исполнения решения суда в сумме 265 000 рублей.

Письмом N/А от 08 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Мавьяна Д.О. об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу была взыскана неустойка.

Поэтому Мавьян Д.О. 16 ноября 2020 года предъявил в суд настоящий иск.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мавьяна Д.О. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 966 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте, 4 и 5, 78, 79, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не выполнил своевременно свои обязательства по перечислению Мавьяну Д.О. страхового возмещения, а поэтому последний вправе требовать взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки с момента его вынесения решения суда и по день фактического исполнения и с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилразмер неустойки в сумме 150 000 рублей, а оснований для освобождения страховой компании от исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, не имеется.

Мавьян Д.О. не пропустил срок для предъявления настоящего иска, т.к. решение суда было вынесено 07 декабря 2017 года, вступило в законную силу 03 апреля 2018 года, а было исполнено 25 апреля 2018 года. Настоящий иск предъявлен им 16 ноября 2020 года, то есть до истечения 3-х летнего срока с момента вынесения решения суда.

Принимая во внимание изложенные выше нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также тот факт, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 года рассмотрены требования Мавьяна Д.О. о выплате страхового возмещения и неустойки, то соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд не требовалось, и суд первой инстанции правильно рассмотрел иск по существу, т.к. не имелось оснований для оставления его без рассмотрения.

В соответствии с пунктом пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае, такие основания отсутствуют.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем случае, судом первой инстанции произведено снижение взыскиваемой суммы неустойки с ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом выполнена обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мавьяна Д.О, не приведено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мавьяна Д.О, 5 000 рублей - расходов на представителя и в доход государства госпошлины в сумме 4 200 рублей, соответствует положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел анализ доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи