Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3451/2022[88-10095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопольского Валерия Евгеньевича к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества, а также расходов на оплату государственной пошлины и определении состава наследственного имущества умершей ФИО1 и его стоимости по кассационной жалобе Краснопольского Валерия Евгеньевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Краснопольский В.Е. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 11 октября 2016 года в размере 2420 988 рублей 29 копеек, в том числе основной долг 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 988 рублей 29 копеек за счет наследственного имущества, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 304 рубля 94 копейки. Кроме этого, истец просил суд определить состав наследственного имущества умершей ФИО1 и его стоимость.

К участию в деле привлечены наследники в качестве ответчиков Малейкович О.В, Малейкович Ю.А. и несовершеннолетний ФИО13

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Краснопольскому В.Е. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, отказано.

В кассационной жалобе Краснопольский В.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка некоторым доказательствам, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО1 нотариусом было заведено наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ним наследственное имущество состоит из недвижимого имущества и вкладов, а именно:

квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

квартиры, расположенной по адресу: "адрес" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес";

денежные вклады, хранящиеся на счетах N в АО "Россельхозбанк";

денежный вклад, хранящийся на счету N в ПАО "Почта Банк".

Из наследственного дела следует, что при жизни ФИО1 распорядилась принадлежащим ее на праве собственности вышеуказанным имуществом путем составления завещаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: "адрес", она завещала ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: "адрес" долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, она завещала ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, согласно которому жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: СОТ "Колос", проезд 20, "адрес"; денежные вклады, хранящиеся на счетах N; N АО "Россельхозбанк"; денежный вклад, хранящийся на счету N в ПАО "Почта Банк", она завещала ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследники Малейкович О.В, Малейкович Ю.А. и несовершеннолетний ФИО13 совершили действий по принятию наследства путем подачи заявления к нотариусу.

В материалы дела истцом предоставлен договор займа от 11 октября 2016 года, заключенный между Краснопольским В.Е. (заимодавец) и ООО "БИКОРА" в лице генерального директора ФИО1 (заемщик), по условиям которого Краснопольский В.Е. передает ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в течении 30 дней с момента предъявления требования о ее возврате.

В связи со смертью заемщика ФИО1, со ссылкой на неисполнение обязательства по погашению задолженности по договору займа, истец предъявил требования к наследникам, принявшим наследство.

Ответчики, возражая против исковых требований указали, что договор займа заключен между физическим лицом и ООО "БИКОРА", отсутствие подписей в договоре займа влечет его недействительность, при этом, истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа, поскольку не представлены доказательства получения юридическим лицом денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства было исследовано каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Письменные доказательства могут быть оспорены путем заявления об их недействительности, опровержения содержащихся в них сведений по существу, заявления спора о подлоге (подделке) документа.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях выяснения вопроса об обоснованности исковых требований, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной комиссионной почерковедческой и судебной технической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ" эксперты пришли к выводу, что в разрезе обстоятельств (заявления стороны о предоставлении оригиналов документов) рассматриваемого гражданского дела "Договор займа от 11 октября 2016 года" является подделкой, "Дополнительное соглашение от 29 ноября 2018 года к договору займа от 11 октября 2016 года", имеет признаки монтажа текста под имеющуюся на пустом листе подпись, хранилось совместно и является неотъемлемой частью поддельного "договора займа от 11 октября 2016 года", то есть документа истинность, которого не нашла подтверждения.

Экспертами установлено, что подпись и её рукописная расшифровка от имени ФИО1 в "Дополнительном соглашении от 29 ноября 2018 года к договору займа от 11 октября 2016 года", выполнена самой ФИО1, на пустом листе с последующим нанесением к ним текстовой части документа.

Кроме этого, при исследовании "Дополнительного соглашения к договору займа от 11 октября 2016 года от 29 ноября 2018 года" экспертами было установлено, что время выполнения печатного текста, рукописной записи штрихов подписи от имени Краснопольского В.Е, рукописной записи и штрихов подписи от имени ФИО1 не соответствует дате, указанной в документе. Рукописные записи и подпись от имени ФИО1 в "Дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ" выполнены более двух лет назад; время выполнения рукописной записи и подписи от имени Краснопольского В.Е. соответствует штрихам моделям, "имеющимся в коллекции лаборатории, датированным август - сентябрь 2019 года.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются полными, категоричными и не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Эксперты, проводившие исследование были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, компетенция экспертов подтверждена, отводов экспертам заявлено не было.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, правомерно положено в основу судебного акта.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом выводов судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 807-810, 1111, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения спорного договора займа и предоставления заемных денежных средств ФИО1 не доказан истцом факта, в связи с чем отсутствуют у ответчиков обязательства по возврату суммы займа; при жизни ФИО1 истец требований к ней о возврате указанной денежной суммы не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов эксперта объективно ничем не подтверждены и были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта мотивировано. Было признано допустимым доказательством и положено в основу решения. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку экспертами установлено, что договор займа поддельный, проведение экспертизы по остальным вопросам правового значения не имело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснопольского Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи