Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3472/2022[88-10469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Олешко Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Олешко Олега Вячеславовича к АО "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора по кассационной жалобе Олешко О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Олешко О.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 843, 12 руб.

В ходе рассмотрения дела Олешко О.В. подал встречный иск к АО "ЮниКредит Банк", в котором просил расторгнуть кредитный договор N.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 июня 2021 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично. С Олешко О.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу - "данные изъяты" руб, просроченные проценты по текущей ставке - "данные изъяты" руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - "данные изъяты" руб, штрафные проценты - "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Олешко О.В. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Олешко О.В. и АО "ЮниКредит Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 июня 2021 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Олешко О.В, в данной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Олешко О.В. к АО "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора N, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и Олешко О.В, оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Олешко О.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и заявлены в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между АО "ЮниКредит Банк" и Олешко О.В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно пункта 1 которых ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере "данные изъяты" руб. в 20-й день каждого месяца (дата погашения), последний платеж - "данные изъяты" руб.

Выдача кредита произведена ответчику ДД.ММ.ГГГГ единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в АО "ЮниКредит Банк", и указанный в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно расчету истца "данные изъяты" руб. и состоит из просроченной задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, - "данные изъяты" руб, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, - "данные изъяты" руб, штрафных процентов - "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 438, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик заключил с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не внес денежные средства, что является основанием для взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере. Размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ошибочными и оставил исковые требования Олешко О.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционное определение обжалуется только в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Олешко О.В. до обращения в суд с встречным иском о досрочном расторжении договора был обязан направить банку предложение о расторжении договора, только после этого могло возникнуть право требования расторжения договора.

Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение кассатором предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, направления заемщиком банку предложения расторгнуть договор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора в части расторжении кредитного договора, и оставил данное требование без рассмотрения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олешко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи