Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3490/2022[88-10058/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ЖСК "Слип" на решение мирового судьи судебного участка N7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя 25 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ЖСК "Слип" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Слип" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 86 500 руб, штраф за отказ в добровольном удовлетворении ее требований ответчиком в размере 50% от указанной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры "адрес".

31 октября 2020 года произошло залитие квартиры горячей водой вследствие прорыва трубы находящейся на техническом этаже.

В результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб. Залив произошел в связи с выходом из строя оборудования, за исправность которого несет ответственность организация, осуществляющая его эксплуатацию. Управляющей организацией, занимающейся эксплуатацией дома, в котором находится квартира, является ответчик. Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по ремонту, либо определению размера ущерба, по инициативе истца была проведена оценка размера ущерба, согласно которой его размер составил 86 500 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб.

07 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба однако, причиненный ущерб истцу возмещен не был.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Гагаринского г судебного района города Севастополя иск удовлетворен. С ЖСК "Слип" в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 86 500 руб. в счет возмещение ущерба, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 43 250 руб, расходы по оплате оценки ущерба 12 000 руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Севастополя 25 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером ущерба, а также оценкой, данной судами представленным истцом в материалы дела доказательствам, в том числе исследованию ООО "Альфа", выполненному, по мнению кассатора, с нарушениями требований закона и являющемуся недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Слип".

31 октября 2020 года квартира N 77 была затоплена горячей водой вследствие прорыва трубы системы отопления, расположенной на техническом этаже дома, над квартирой истца, что подтверждается актом о заливе, и не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании, как первой, так и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что Акт о заливе был составлен с участием двух соседей истца, заверен их подписями, при этом ответчик от участия в составлении акта отказался.

Согласно представленному истцом в подтверждение размера причиненного ущерба Отчета об оценке N 45-2020, составленного ООО "Альфа" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 86 500 руб, из которых 22 000 руб. - стоимость материалов для восстановительного ремонта, 56 800 руб. - стоимость работ, связанных с восстановительным ремонтом квартиры, 7 700 руб. - стоимость замены поврежденного при заливе ноутбука.

10 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 86 500 руб. и расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб, с приложением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, однако ответчиком данное требование удовлетворено не было.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 по ходатайству ответчика с целью установления размера ущерба было назначено проведение судебной строитель-технической и товароведческой экспертизы в экспертное учреждение, выбранное самим ответчиком, обязавшимся понести затраты по ее проведению, однако судебная экспертиза проведена не была по причине ее неоплаты со стороны ЖСК "Слип".

В ходе рассмотрения дела судами обоих инстанций установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры ответчиком не возмещен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, принял во внимание установленный факт причинения ущерба по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим заливом, пришел к выводу о взыскании с управляющей компании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенные истцом судебные расходы, а также штраф.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у судьи кассационного суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее по тексту - Правила), определен состав такого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором пункт 42 Правил).

Как установлено судами нижестоящей инстанции управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу явился прорыв трубы системы отопления, расположенной на техническом этаже дома, над квартирой истца, которая относится к общедомовому имуществу и является исключительной зоной ответственности ЖСК "Слип", т.е. ущерб истцу причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по обслуживанию дома, в связи с чем, верно пришли к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ЖСК "Слип".

Доводы кассатора в части несогласия с размером ущерба, а также того, что судом первой инстанции дана неверная оценка исследованию ООО "Альфа", представленному истцом, которое по мнению кассатора является недопустимым доказательством по делу, уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не усматривает оснований для переоценки указанных доводов.

Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По мнению судьи суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты по существу приняты верно, фактические обстоятельства дела судами должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судья кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Слип" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева