Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3496/2022[88-10092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потяженко Антона Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Потяженко А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2020 года в результате произошедшего ДТП его транспортное средство "Фольксваген Тигуан" получило механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события и производства выплаты. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 427 000 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, с учетом уточнения требований истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 623 444 рублей, неустойку в сумме 60 354 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в части требований о взыскании величины УТС отказался от иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года, требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 623 444 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, неустойку в сумме 60 354 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 410 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2019 года между Потяженко А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Фольксваген Тигуан" серии N N на период с 26 сентября 2019 года по 25 сентября 2020 года (страховой продукт "Каско") на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования). Страховая премия по договору составила 60 354 рубля, страховая сумма 1 800 000 рублей.

11 сентября 2020 года произошел страховой случай, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 427 000 рублей. При этом, страховщиком определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 1 013 000 рублей, как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Согласно заключению ООО "Астраханская независимая оценка" от 27 ноября 2020 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 281 900 рублей.

Для правильного рассмотрения дела по существу, определением суда, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА "Дело+".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" N 23-23 от 9 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 1 718 231 рубль, рыночная (действительная) стоимость транспортного средства составляет 1 708 337 рублей, стоимость годных остатков в соответствии с Правилами добровольного страхования составляет 389 556 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание определенную судебной экспертизой стоимость годных остатков, установленную расчетным методом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 623 444 рублей, исходя из расчета: 1 800 000 (страховая сумма) * 0, 8 (коэффициент индексации) - 389 556 рублей (стоимость годных остатков, определенная судебным экспертом) - 427 000 рублей (выплаченная сумма страховщиком).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе указано, что договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Таким образом, при расчете страховой выплаты суд правильно исходил, прежде всего, из условий договора страхования и Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.4.5 Приложения 1 Правил страхования, стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В настоящих Правилах стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, каких-либо положений об определении стоимости годных остатков методом торгов (аукциона) ни договор, ни правила страхования не содержат.

Правила страхования не исключают возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства с применением расчетного метода.

Представленные страховщиком Правила проведения аукциона по реализации поврежденных транспортных средств или годных остатков транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" не являются частью договора страхования, с указанными правилами истец при заключении договора не был ознакомлен.

Суд первой инстанции посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, является в том числе, установление действительной стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Оценивая заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стоимость годных остатков определена в рамках судебной экспертизы при наличии обоснованных сомнений в правильном определении этой стоимости страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения и обратил внимание на то, что ссылка страховой компании, что при определении размера страховой выплаты следовало исходить из стоимости годных остатков 1 013 000 рублей установленных страховщиком (метод аукциона) не состоятельна, не соответствует ни Правилам страхования, ни договору страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта ООО "АНО" по причине злоупотребления процессуальными правами, судебная коллегия отклоняет, эти доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, которым дана судами правовая оценка, а также в материалы гражданского дела ответчиком не представлено доказательств явного недобросовестного процессуального поведения истца, не обладающего специальными познаниями в области автотехнической экспертизы. При этом по результатам проведенной судебной экспертизы, размер исковых требований в части суммы страхового возмещения истцом был уменьшен с первоначально заявленных 783 400 рублей до 623 444 рублей, удовлетворенных судом, данное уменьшение не носит значительного характера, обусловлено установлением судебной экспертизой обстоятельств полной гибели транспортного средства, определением его рыночной стоимости и стоимости годных остатков и в данном случае недостаточно для вывода о заведомо недобросовестном процессуальном поведении истца при подаче иска.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи