Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3498/2022[88-9938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к наследственному имуществу должника Бубенчик Нины Юриевны о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе Бубенчик Юлии Андреевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника Бубенчик Нины Юриевны о взыскании задолженности по кредитной карте. Истец просил взыскать с наследников Бубенчик Нины Юриевны кредитную задолженность в сумме 82 994 рубля 70 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689 рублей 84 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бубенчик Юлия Андреевна, которая является наследником умершего заемщика.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года, удовлетворены в части исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к наследственному имуществу должника Бубенчик Нины Юриевны, к Бубенчик Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества.

Суд взыскал с Бубенчик Юлии Андреевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 задолженность по кредиту (кредитная карта N) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 994 рубля 70 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 63 863 рубля 56 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 19 131 рубль 14 копеек.

Суд взыскал с Бубенчик Юлии Андреевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бубенчик Ю.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции поступили возражения представителя ответчика по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2010 года ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной кредитной карты предоставило Бубенчик Нине Юриевне международную кредитную карту N с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 рублей на срок 12 месяцев, под 19 % годовых. Согласно пункту 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору (карте) заемщиком не исполнено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитной карте, общий долг заемщика составил 82 994 рубля 70 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 63 863 рубля 56 копеек, задолженность по просроченным процентам - 19 131 рубль 14 копеек.

Согласно материалам наследственного дела N, наследником умершего заемщика ФИО1 является ее дочь Бубенчик Юлия Андреевна.

Из представленного стороной истца отчета по счету кредитной карты следует, что после смерти заемщика ответчик Бубенчик Юлия Андреевна пользовалась (04 сентября 2017 года, 03 октября 2017 года) предоставленным Бубенчик Нине Юриевне кредитом, в том числе вносила денежные средства на счет карты.

Последнее поступление на кредитную карту N номер договора N от 27 ноября 2010 года совершено 03 октября 2017 года в размере 11 190 рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете по операциям с картой, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Дата платежа - дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Таким образом, обязательство сторон предусматривает ежемесячное погашение имеющейся задолженности в размере, не менее указанной в Условиях суммы обязательного платежа.

Судом установлено, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась 16 ноября 2017 года, в связи с чем о нарушении своего права на возврат предоставленных в кредит денежных средств Банк должен был узнать 16 декабря 2017 гола.

Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в электронном виде 16 декабря 2020 года, срок исковой давности ПАО "Сбербанк России" не пропущен.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судом апелляционной инстанции указано, что под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Правовых оснований для уменьшения суммы просроченных процентов не имеется, на стороне ответчика лежит обязанность по возврату суммы долга взысканной судом первой инстанции, так и начисленных процентов по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бубенчик Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи