Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3502/2022[88-10061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе ФИО14, ФИО15 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав ФИО16 его представителя ФИО17 поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО19 ФИО18 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Ответчики зарегистрированы в указанном доме, однако членами семьи истца не являются. В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение право пользования данным жилым помещением у ответчиков прекратилось, вследствие чего они подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года исковые требования ФИО21. удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО23 ФИО22 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают, что судом указанное выше гражданское дело было рассмотрено в их отсутствие при ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО24 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 405 кв.м, и жилого дома расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности ФИО27 на указанное недвижимое имущество возникло на основании акта сдачи-приемки от 15.07.2019 года, согласно которому имущество должника ФИО33, находящееся в залоге финансовым управляющим ФИО34 - ФИО32, было передано в собственность ФИО25

Право собственности зарегистрировано за ФИО26 в установленном законом порядке.

Согласно данным домовой книги в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", по месту жительства зарегистрированы ответчики ФИО28, ФИО29

Судами установлено, что ответчики ФИО31 ФИО30 фактически проживают в жилом доме по указанному выше адресу и добровольно выселяться не желают.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, установив, что ответчики собственниками спорного жилого помещения, равно как и членами семьи собственника не являются, наличие регистрации ответчиков в жилом помещении нарушает права истца свободно осуществлять правомочия собственника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, при этом нарушений норм процессуального и материального права установлено не было.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебное заседание было назначено на 18 декабря 2020 года, однако ответчики о рассмотрении дела не извещались надлежащим образом. В материалах дела имеются телеграммы, направленные в адрес ответчиков, из которых следует, что они извещены о рассмотрении дела на 18 января 2021 года (л.д.50-51), данных о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, в котором рассмотрение спора закончилось по существу - 18 декабря 2020 года, материалы дела не содержат, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставив без внимания, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Таким образом, переход к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции является императивным требованием действующего процессуального законодательства в случае выявления судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Данные процессуальные требования не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи