Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3548/2022[88-9672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Кочарян Алвард Ашотовне о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Кочарян А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части определения местоположения его границ.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Сочи была проведена проверка, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N, изменения к перечню ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, переданных Территориальным отделом по городу Сочи Управления Росреестра. Местоположение границ и площадь указанного земельного участка на момент внесения сведений в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства уточнены не были и в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) отсутствовали.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель населенных пунктов, его целевое использование предполагает осуществление на нем индивидуального жилищного строительства, то есть возведение жилого дома для личного проживания. Однако согласно публичной кадастровой карте, на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, правообладателем земельный участок не используется по назначению длительное время, что дополнительно позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств закрепления границ спорного земельного участка. При этом земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования "сквер", что не предполагало осуществление строительства объектов жилого назначения на всей его территории.

Представитель ответчика Кочарян А.А. по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО6, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЖСК "Березка" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, объяснений по делу не приводил.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 2 декабря 2020 года иск администрации г. Сочи был удовлетворен.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части указания местоположения его границ.

Суд указал, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи для аннулирования сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к слушанию настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Кочарян А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года решение районного суда от 02 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации города Сочи к Кочарян А.А. о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Суд второй инстанции сослался на выводы назначавшейся судебной экспертизы о нахождении участка в границах первичного землеотвода ЖСК "Березка", при этом отметив, что по данным указанной экспертизы реестровой ошибки не выявлено.

В кассационной жалобе администрация города Сочи ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны только на заключении судебной землеустроительной экспертизы, содержащей недостоверные и предположительные выводы, не исследованные и не оцененные судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Обращает внимание суда на то, что установление границ на местности, обусловленное ссылками на наличие ограждения искусственного происхождения в виде сигнальной ленты, не может являться определяющим фактором фактического использования земельного участка в определенных границах.

В материалах дела имеется акт осмотра земельного участка с кадастровым номером N, которым подтверждается отсутствие каких-либо ограждений искусственного происхождения, определяющих фактическое пользование земельным участком.

Также заявитель обращает внимание кассационного суда на тот факт, что согласно акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером N лицо, принимавшее участие в процедуре согласования как смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером N не обладало соответствующими правомочиями, так как вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.11.2020 по делу N 2-4181/2020 результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительными и сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в настоящее время аннулированы. Кроме того, доводам истца о наложении границ участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "сквер", что не предполагало осуществление строительства объектов жилого назначения на всей его территории, оценки не дано.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N, изменения к перечню от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является Кочарян А.А, что подтверждается записью о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N на момент внесения сведений в ЕГРН не уточнены в соответствии с требованиями законодательства и на момент его межевания не могли быть учтены, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН отсутствовали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи, суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные в материалы, в частности, землеустроительное дело 2007 года, технический проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объяснения сторон, пришел к верному выводу о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ без достаточных доказательств установления его границ.

При этом на момент последующего межевания участка его границы не могли быть учтены, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН отсутствовали.

Кроме того, районным судом отмечалось, что согласно данным свидетельства о государственной регистрации права, назначение земельного участка с кадастровым номером N - для ИЖС, его целевое использование предполагает осуществление на нем индивидуального жилищного строительства. Между тем, согласно публичной кадастровой карте на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, правообладателем земельный участок не используется по назначению длительное время, что дополнительно позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств закрепления границ спорного земельного участка на местности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом ООО "ГеоМаркер", согласно выводов которой, местоположение земельного участка с кадастровым номером N соответствует его местоположению согласно плану границ земельного участка 2006 г. Экспертом установлено, что фактические границы (обнесенные по его окружности сигнальной лентой) и площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствуют его кадастровым границам и площади, имеющимся в ЕГРН. Реестровых ошибок при образовании земельного участка, а именно при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из положения статей 14, 39, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что судом по настоящему делу не установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, не опровергнуты, полагал, что удовлетворение иска судом первой инстанции не соответствует требованиям приведенных норм материального права.

Между тем, при разрешении спора судом апелляционной инстанции доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования "сквер", что не предполагало осуществление строительства объектов жилого назначения на всей его территории, исследованы не были и какой-либо оценки не получили, обстоятельствам необоснованной привязки границ спорного участка к данным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, результаты межевания которого и сведения о местоположении границ признаны недействительными вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.11.2020 по делу N 2-4181/2020, оценки также не дано.

Как следует из экспертного заключения, первичные правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером N правообладателем которого является МО город-курорт Сочи и на спорный участок с кадастровым номером N, не истребовались, вопрос о местоположении земельных участков по документам при их образовании судом на разрешение эксперта не ставился, сведения государственного фонда данных, полученные в результате землеустройства, кадастровые карты земель, планшеты Управления архитектуры соответствующего населенного пункта, планы спорных земельных участков, материалы инвентаризаций земель, судами и экспертом не запрашивались, в установленном законом порядке не исследовались.

Вышеуказанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не учтены, что не освобождало суд второй инстанции от их установления в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Таким образом, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом второй инстанции при отмене решения районного суда по процессуальным основаниям выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции находит нужным обжалуемое апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: