Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3556/2022[88-10237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л, Иванской Игорь Николаевич, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-151061/5010-007 от 11 ноября 2020 года, которым требования Иванского И.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Иванского И.Н. страховое возмещение в размере 85 250 рублей.

В обоснование своего заявления истец указал, что с учетом изменений, внесенных в Закон "Об ОСАГО" с 01 мая 2019 года, страховщик второго участника ДТП СПАО "Ингосстрах" осуществил выплату страхового возмещения. Заинтересованное лицо Иванской И.Н. получил сумму страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения. Считает, что поскольку страховой случай произошел после внесения соответствующих изменений в статью 7 Закона об ОСАГО, то возложение на АО "АльфаСтрахование" обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере максимальной суммы страхового возмещения недопустимо.

Полает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения является незаконным. Данные обстоятельства послужили основанием обращения страховой компании с заявлением в суд.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от N У-20-151061/5010-007 от 11 ноября 2020 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года было отменено, по делу принято новое решение аналогичное вынесенному судом первой инстанции.

В кассационной жалобе страховая компания оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает на то обстоятельство, что заинтересованным лицом было получено страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО на момент урегулирования убытка, СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения. Применение ранее действующего законодательства, в соответствии с которым АО "АльфаСтрахование" было обязано осуществить выплату страхового возмещения недопустимо, поскольку страховой случай произошел после внесения соответствующих изменений в Закон об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены апелляционным судом общей юрисдикции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Школой В.Е. и СПАО "Ингосстрах" 11 сентября 2018 года заключен договор ОСАГО серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "BMW 530i" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 и транспортного средства марки "ВАЗ 1119" государственный регистрационный знак N под управлением Школы В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства "BMW 530i" ФИО1 причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Школы В.Е, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Иванской И.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении при причинении вреда здоровью при ДТП. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, 08 мая 2020 года отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что СПАО "Ингосстрах", осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 250 рублей.

Согласно материалам дела Иванской И.Н. 01 июня 2020 года направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием в выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" 08 июня 2020 года уведомило Иванского И.Н. об отсутствии оснований для изменения своей позиции, а также отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

16 июля 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и нестойки, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Иванской И.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по обращению заинтересованного лица N У-20-151061/5010-007 от 11 ноября 2020 года удовлетворены требования Иванского И.Н. в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 85 250 рублей.

Удовлетворяя требования заинтересованного лица, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования, пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица права на получение доплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного, признав его решение законным и вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не определилсумму страхового возмещения вреда здоровью Иванского И.Н, подлежащую выплате, ограничился заключением эксперта ИП Броницкий С.А, которые не приложил к своему заключению документы, подтверждающие его квалификацию, наличие лицензии, поскольку деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальными кодексами, само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию. Применительно к судебно-медицинской экспертизе - в ходе судебного процесса имеет место разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, которая, в свою очередь, подлежит лицензированию.

Подпункт 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" требует лицензировать всю медицинскую деятельность (кроме инноваций в Сколково).

Медицинская деятельность определена законом как профессиональная деятельность по проведению, в том числе, медицинских экспертиз (п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении Верховного Суда РФ N АКПИ20-490 от 13 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, не определив сумму возмещения, подлежащую выплате Иванскому И.Н, согласился с тем размером страховой выплаты, которая определена финансовым уполномоченным без учета следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются. Эти положения согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 января 2022 г. N 49-КГ21-43-К6.

Судом апелляционной инстанции не определен размер подлежащий возмещению вреда здоровью третьему лицу в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, поскольку судебная медицинская экспертиза не проводилась и размер возмещения не установлен экспертной организацией имеющей медицинскую лицензию и не представляется возможным определить наличие двойного взыскания страхового возмещения, о котором указывает в кассационной жалобе АО "Альфастрахование" либо только выплачена лишь её часть, что не прекращает солидарное обязательство второй страховой компании.

При таких обстоятельствах вышеуказанные нормы материального права судом апелляционной инстанции не были учтены, в связи с чем необходимо отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи