Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-35658/2021[88-6225/2022-(88-37121/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО "Волгограднефтемаш" обратилось в суд с иском к ФИО11 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23 марта 2016 года между ОАО "Волгограднефтемаш" и ФИО15 заключен договор займа N 162/А, по условиям которого ОАО "Волгограднефтемаш" предоставило ФИО13 заем в размере 300 000 рублей на срок до 2019 года включительно, с уплатой процентов в размере 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и процентов по договору, принято поручительство физического лица и 23 марта 2016 года заключен договор поручительства с ФИО14 по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО16 в полном объеме всех обязательств должника по договору займа N 162/А от 23 марта 2016 года.

В период с 23 марта 2016 года по февраль 2017 года заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа оплачено 110 227 рублей 26 копеек. С марта 2017 года по настоящее время погашение задолженности по договору займа не производилось. Задолженность составляет 257 117 рублей 62 копейки, из которых 208 333 рубля 37 копеек - основной долг, 48 784 рубля 25 копеек - проценты за пользование займом. Просил суд взыскать с ФИО17 в свою пользу задолженность по договору займа N 162/А от 23 марта 2016 года в размере 257 117 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772 рубля.

Определением суда от 30 сентября 2020 года в качестве соответчика был привлечен ФИО31

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года производство по делу в части исковых требований ОАО "Волгограднефтемаш" к ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи со смертью ФИО19

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года иск ОАО "Волгограднефтемаш" удовлетворен. С ФИО20 в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" взыскана задолженность по договору займа N 162/А от 23 марта 2016 года в размере 257 117 рублей 62 копейки, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгограднефтемаш" к ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Волгограднефтемаш" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права. Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции дал неверную юридическую квалификацию спорных правоотношений и обстоятельств дела, неправильно определилсрок исполнения обязательств по договору займа (23.03.2019 года), который по утверждению кассатора истек 31.12.2019 года, в связи с чем поручительство могло прекратиться не ранее 31.12.2020 года. Поскольку общество обратилось с иском в суд до окончания срока действия договора поручительства - 23.08.2020 года, то установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23 марта 2016 года между ОАО "Волгограднефтемаш" и ФИО22 был заключен договор займа N 162/А, по условиям которого ОАО "Волгограднефтемаш" предоставил ФИО32 заем в размере 300 000 рублей на срок 3 года до 2019 года включительно, с уплатой процентов в размере 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 1.3. договора, заемщик обязался возвратить полученный заем и проценты в размерах указанных в п. 1.1. договора, в течение трех лет ежемесячно, согласно графику платежей. Возврат осуществляется путем удержания из его заработной платы.

При просрочке ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 5 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что в случае увольнения заемщика до погашения займа, заемщик обязуется возвратить оставшиеся часть займа и процентов по нему, исчисленных согласно графику платежей, не позднее дня увольнения.

ОАО "Волгограднефтемаш" исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика ФИО26 (п. 1.2. договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком ФИО24 по договору займа N 162/А, 23 марта 2016 года между ОАО "Волгограднефтемаш" и ФИО25 заключен договор поручительства с ФИО27 по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО23 в полном объеме всех обязательств по договору займа N 162/А от 23 марта 2016 года.

Какой-либо срок поручительства ответчика ФИО33 в договоре поручительства не указан.

Согласно п. 3.1. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору N 162/А от 23 марта 2016 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2. договора поручительства).

В период с 23 марта 2016 года по февраль 2017 года заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа оплачено 110 227 рублей 26 копеек.

С марта 2017 года по настоящее время погашение задолженности по договору займа заемщиком не производилось. Задолженность заемщика составляет 257 117 рублей 62 копейки, из которых: 208 333 рубля 37 копеек - основной долг, 48 784 рубля 25 копеек - проценты за пользование займом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Волгограднефтемаш", суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.196, п.1 ст.197, п.2 ст.199, ст.309, п.1 ст.310, ст. 323, п.1 ст.361, п. 1 и 2 ст. 363, п. 1 и 6 ст. 367 п.1 ст. 807, п. 1 и 3 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ, пришел к выводу, что иск ОАО "Волгограднефтемаш" предъявлен в пределах срока действия договора поручительства, в связи с чем усмотрел основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Руководствуясь положениями ст. 190, ч. 1 ст. 329, ст. 361, 363, 367, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования ОАО "Волгограднефтемаш" к ФИО30 о взыскании задолженности по договору займа предъявлены по истечении срока поручительства. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что срок поручительства фактически установлен не был, но в договоре займа определен срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства - три года, начиная с даты фактического предоставления займа, то есть до 23 марта 2019 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгограднефтемаш".

Согласно положениям ч. 6 ст. 367 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Из буквального толкования п. 1.1 договора займа от 23 марта 2016 года, заключенного между ОАО "Волгограднефтемаш" и ФИО28. следует, что ОАО "Волгограднефтемаш" предоставил ФИО29 заем в размере 300 000 рублей на срок 3 года, в связи с чем судом апелляционной инстанции верно определен срок исполнения основного обязательства - по истечении трех лет с момента заключения договора займа - 23 марта 2019 года.

Судом апелляционной инстанции правильно определён срок поручительства ответчика по договору как 23 марта 2020 года и обоснованно отказано в иске, предъявленном в суд 21 августа 2020 года по окончании срока поручительства.

Доводы кассационной жалобы относительно окончания срока исполнения основного обязательства 31 декабря 2019 года отклоняются как противоречащие изложенному выше.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Волгограднефтемаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи