Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-35682/2021[88-6955/2022-(88-37856/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Батайского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Ростовводоканал" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

представитель АО "Ростовводоканал" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО7 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Батайского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2021 года с ФИО8 взыскана задолженность в пользу АО "Ростовводоканал" за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 2580 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

11 мая 2021 года ФИО9. подала в судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа, просила его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Батайского судебного района Ростовской области от 14 мая 2021 года заявление ФИО10 об отмене судебного приказа возвращено.

07 июля 2021 года ФИО11 повторно обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 20 февраля 2021 года, вынесенного по заявлению АО "Ростовводоканал" о взыскании с ФИО14 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Батайского судебного района Ростовской области от 09 июля 2021 года возражения ФИО13 относительно исполнения судебного приказа от 20 февраля 2021 года, вынесенного по заявлению АО "Ростовводоканал" о взыскании задолженности с ФИО12 возвращены.

Апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области 22 сентября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N3 Батайского судебного района Ростовской области от 09 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО23 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО15 ставит вопрос об отмене вынесенного судебного приказа от 20 февраля 2021 года, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование заявитель указывает, что о вынесенном судебном приказе от 20 февраля 2021 года ей не было известно, поскольку в период с 15 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года она находилась в местах лишения свободы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "Ростовводоканал" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, доводы содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Из материалов дела следует, что судебный приказ выдан по требованиям, указанным в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании документов, предъявленных взыскателем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, мировой судья судебного участка N3 Батайского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО22 в пользу АО "Ростовводоканал" задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 2580 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В заявлении взыскателем АО "Ростовводоканал" указан адрес должника ФИО16 "адрес".

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику по вышеуказанному адресу (л.д. 9-10).

Направленное по данному адресу почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

С 15 апреля 2020 года ФИО18 взята под стражу и находилась в местах лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю по 01 апреля 2021 года.

Сведений о том, что копия судебного приказа после его вынесения была направлена в исправительную колонию для вручения должнику ФИО17 материалы дела не содержат.

Направление судом судебного приказа только по адресу: "адрес". не свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих возможность подачи возражений на судебный приказ ФИО20 в установленный законом срок.

Таким образом, судебный приказ должнику судом не был направлен по месту его нахождения, а, соответственно, не был им получен в установленный законом срок.

ФИО21 по не зависящим от нее обстоятельствам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок

Учитывая вышеприведенные, оспариваемый судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Батайского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2020 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю АО "Ростовводоканал" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Батайского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2021 года - отменить.

Акционерному обществу "Ростовводоканал" разъяснить право на предъявление заявленных к ФИО19 требований в порядке искового производства.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"