Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-35856/2021[88-6137/2022-(88-37033/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании ключей от замков на калитке и воротах, демонтаже разделительного забора на участке общего пользования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании ключей от замков на калитке и воротах, демонтаже разделительного забора на земельном участке общего пользования.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 3/4 долей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", при этом ФИО2, собственник 1/4 доли в праве, перегородил участок общего пользования, площадью 216 кв.м, металлической сеткой-рабицей, чем создал ей препятствие в доступе к жилищу. Ответчик не предоставляет истице дубликаты ключей от калитки и ворот данного домовладения, чем также препятствует законному пользованию жилищем.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанный жилой дом, а, кроме того, ему принадлежит земельный участок по "адрес", ранее образованный из участка N при жизни матери сторон - ФИО6

Указанные земельные участки разделены забором, на каждый из участков оборудован свой вход, оформленный калиткой.

Установив, что на участок N калитка не имеет замков, доступ через неё к дому истицы свободный, а на участке N никаких строений, принадлежащих истице, не имеется, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судом проанализированы судебные постановления по многочисленным спорам сторон относительно строений и земельных участков, в том числе, решение мирового судьи судебного участка N192 г. Приморско-Ахтарска от 31 января 2008 года, которым удовлетворен иск ФИО2 о защите прав собственника и на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 ключи от входной, межкомнатных дверей и от калитки домовладения расположенного по адресу: "адрес". Представленные в дело доказательства, по выводу суда, обнаруживают несостоятельность оснований исковых требований ФИО1 в рамках данного гражданского дела, т.к. не подтверждают отсутствие у истицы доступа на спорную территорию, поскольку ФИО1 располагает ключами, как от жилого "адрес", так и от ведущей во двор жилого дома калитки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца противоправными действиями ответчика.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены требования процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не составляет предусмотренное статьей 379.7 ГПК РФ основание к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи