Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3588/2022[88-10053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 09 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СОГАЗ". ФИО13 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "СОГАЗ" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с выводами экспертизы ответчика и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО15. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 365 400 рублей. Претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке урегулирования страхового спора ФИО11 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного N У-20-167292/5010-007 от 14 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО12 отказано.

Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 365 400 рублей, неустойку 365 400 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в части взыскания разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 20 000 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО16 взыскана недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 358 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 140 000 рублей, неустойка - 170 000 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы - 8 000 рублей, судебные расходы на производство автотехнической судебной экспертизы - 8 000 рублей, расходы на услуги представителя - 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, с назначением по делу судебной экспертизы, отказом в назначении повторной судебной экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09 июня 2020 года в результате виновных действий ФИО17 управлявшей автомобилем "данные изъяты", транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СОГАЗ".

Степанян А.А. 09 июня 2020 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией 23 июня 2020 года проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО "Тандем".

Согласно выводам экспертного заключения N 04-24-2020 механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от 14 июля 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе истца 17 июля 2020 года ИП ФИО18 произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 365 400 рублей.

Степанян А.А. 05 августа 2020 года обратился в АО "СОГАЗ" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по результатам обращения решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 14 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО19. отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции запрошен административный материал, а также ввиду наличия спора о наступлении страхового случая, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов".

Согласно заключению эксперта N 841-21 повреждения автомобиля "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации с 01 декабря 2014 года, с применением справочников РСА, в результате ДТП составляет 358 700 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 85, 96, 98, 100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 4, подп. "б" ст. 7, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 3 ст. 25 ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 1, 12, п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 1, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание обстоятельства дела, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов", пришли к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия поддержала выводы районного суда. Суд апелляционной инстанции указал, что судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Отклоняя довод о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что оснований для признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не имеется.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт наступления страхового случая, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки заключению судебного эксперта и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Судом первой инстанции, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов", заключение которой признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судом первой инстанции ненадлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, является неполной, немотивированной и противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией. Несогласие с оценкой, данной судами доводам ответчика о несоответствии судебной экспертизы нормативным требованиям, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), которые не исключают заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствуют о недопустимости представленного доказательства, так как было установлено, что транспортное средство на момент проведения экспертизы представить не представлялось возможным в связи с его отчуждением, а лицо, проводившее экспертизу, не сообщило суду о невозможности её проведения по материалам дела.

В указанной связи, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения вышеназванного иска.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи