Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-35924/2021[88-5910/2022-(88-36804/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. от 18 января 2021 года N У-20-191042/5010-00 по обращению потребителя финансовой услуги Агибалова Александра Сергеевича, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ссылаясь на то, что 18 января 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение NУ-20-191042/5010-003 об удовлетворении требований Агибалова А.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 23 994 руб. С решением финансового управляющего заявитель не согласен и просит его отменить по следующим основаниям. 28.09.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Луидор 2250 DS ФИО4, причинены механические повреждения автомобилю Субару Импреза, принадлежащего Агибалову А.С. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии МММ N. Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам ст. 11.1 ФЗ ЗО-ФЗ от 25 апреля 2002 года без участия сотрудников полиции. 01.10.2020 потерпевший обратился в страховую компанию, которая организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Как указано в заявлении, 02.10.2020 между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размер 23 994, 00 руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения. Письмом от 08.10.2020 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия досрочно прекращен 11.03.2020 по причине предоставления страхователем ложных сведений при заключении договора страхования.

Следовательно, по мнению САО "ВСК", поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована, то у страховой компании отсутствует обязанность по прямому возмещению ущерба, что не было учтено при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным. По мнению заявителя, оспариваемое решение подлежит отмене по указанным обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, т.к. договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, страховщик виновника не предоставил САО "ВСК" право урегулировать убыток. Заявитель указывает, что поскольку САО "ВСК" не получило согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного события от его имени, оно не имело права производить выплату потребителю страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

АНО "СОДФУ" на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в котором просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "ВСК" по доверенности Хоружий В.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 28 сентября 2020 года в результате дорожного происшествия, имевшего место по вине водителя автомобиля Луидор государственный регистрационный знак N ФИО4, причинены механические повреждения автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Агибалову А.С.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность потерпевшего Агибалова А.С. застрахована в САО "ВСК".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам ст. 11.1 ФЗ ЗО-ФЗ от 25 апреля 2002 года без участия сотрудников полиции.

01 октября 2020 года потерпевший обратился в страховую компанию, которая организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

02 октября 2020 года между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размер 23994, 00 руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

Письмом от 08 октября 2020 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника на момент совершения дорожно- транспортного происшествия досрочно прекращен 11 марта 2020 года по причине предоставления страхователем ложных сведений при заключении договора страхования.

Поскольку САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, Агибалов А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 18 января 2021 года N У-20-191042/5010-003 удовлетворены требования Агибалова А.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 23994, 00 руб, с чем не согласилась страховая компания и обратилась в суд.

Согласно официальному сайту РСА бланк спорного полиса ОСАГО имеет статус "находится у страхователя", к управлению транспортным средством в рамках данного договора ОСАГО допущено неограниченное число водителей.

Из ответа РСА N И-44216 от 29 апреля 2021 года следует, что в ОСАГО имеются сведения о договоре МММ N сроком действия по 09 ноября 2020 года, заключенном ООО "СК "Гелиос" в отношении транспортного средства VIN N. Сведения о расторжении указанного договора были дважды отозваны из АИС ОСАГО страховщиком. РСА не располагает сведениями о причинах расторжения договора ОСАГО, в связи с отсутствием такой информации в АИС ОСАГО.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 450.1, 944 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих недействительность договора ОСАГО заключенного между виновником дорожно-транспортного происшествия и ООО "СК "Гелиос" материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных САО "ВСК" требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и иных выплат в связи с тем, что страховая компания причинителя вреда не подтвердила действительность договора ОСАГО, заключенного с виновником ДТП, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова