Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-35949/2021[88-6141/2022-(88-37037/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо: Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону) об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав следующее. В производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 находится возбужденное 16 марта 2020 года исполнительное производство по взысканию алиментов в пользу ФИО2 E.С. на несовершеннолетнего сына Степана, 25 апреля 2006 года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.

По заявлению ФИО2 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам с 1 августа 2015 года по 31 марта 2020 года, и в связи с этим наложен арест на транспортное средство должника - автомобиль Тойота РАВ-4, 2014 года выпуска, госномер "данные изъяты", о чем составлен акт ареста имущества от 13 июля 2020 года.

Истец полагает, что поскольку с 7 октября 2016 года сын проживает вместе с ним, то отсутствует какая-либо задолженность по алиментам перед ФИО2, в связи с чем просил освободить указанный выше автомобиль от ареста, наложенного 13 июля 2020 года судебным приставом ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на ребенка с ФИО1 в пользу ФИО2

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Ростова-на-Дону с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы на несовершеннолетнего сына ФИО6, 25 апреля 2006 года рождения, алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.

На основании исполнительного листа "данные изъяты" от 27 марта 2012 года ОСП Пролетарского районного отдела УФСС России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство.

13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Рав-4, в связи с наличием задолженности по уплате алиментов, что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на момент совершения исполнительных действий у должника имелась задолженность по уплате алиментов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 перед ФИО2 задолженности; судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из положений статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания 2 августа 2021 года отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что 22 июня 2021 года в адрес ФИО1 направлена телефонограмма с уведомлением о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 2 августа 2021 года в 10 часов 00 минут в здании Ростовского областного суда (л.д. 130).

Кроме того, материалы дела содержат информацию о направлении в адрес истца посредством почтовой связи информации о рассмотрении дела 2 августа 2021 года судом апелляционной инстанции (л.д. 135), почтовое отправление, содержащее указанную информацию, возвратилось отправителю без вручения адресату по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, следует признать, что суды предприняли все возможные меры к извещению истца. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что им выполнено не было. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания 2 августа 2021 года не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы по существу спора составляют правовую позицию истца по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, в полной мере исследованы судами и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов основано на неверном толковании им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи