Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-35956/2021[88-6146/2022-(88-37042/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КФ ПАО "ВымпелКом", ООО "Кредит Экспресс Финанс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2019 года договор об оказании услуг связи "Билайн" N от 10 ноября 2015 года, заключенный якобы ФИО1 с ПАО "ВымпелКом", признан недействительным, действия ответчика по использованию персональных данных истицы также признаны незаконными. Несмотря на приведенное судебное решение, ПАО "ВымпелКом" передало персональные данные ФИО1 сторонней организации - ООО "Кредитэкспресс Финанс", которое стало требовать погасить несуществующую задолженность и вернуть телевизионную приставку.

ФИО1, полагая свои права нарушенными, просила признать незаконным предъявленное к ней ООО "Кредитэкспресс Финанс" требование исполнить договор N, признанный Советским районным судом г. Волгограда недействительным; взыскать моральный вред, причиненный неправомерной передачей её персональных данных ПАО "ВымпелКом" в ООО "Кредитэкспресс Финанс" в размере 100 000 рублей; взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей за неправомерно предъявленное ей ООО "Кредитэкспресс Финанс" требование вернуть оборудование, которое она не получала и которым не пользовалась, в том числе в рабочее время. Тем более, что спор относительно этого оборудования ранее разрешён в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 года отменено. По делу принято решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал незаконным требование ООО "Кредитэкспресс Финанс" об исполнении договора N от 10 ноября 2015 года, сторонами которого являются ФИО1 и ПАО "ВымпелКом".

С ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы - 222 рубля 64 копейки.

С ООО "Кредитэкспресс Финанс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 222 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета МО городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, с ООО "Кредитэкспресс Финанс" - 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что минимальный размер определенной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда не прекратит незаконную деятельность ответчиков. Полагает, что суд апелляционной инстанции не определилстепень общественной опасности совершенных ответчиками деяний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 31 октября 2019 года решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2019 года договор об оказании услуг связи "Билайн" N от 10 ноября 2015 года, заключённый между ФИО1 и ПАО "ВымпелКом", признан недействительным, действия ПАО "ВымпелКом" по использованию персональных данных гражданина в договоре об оказании услуг связи "Билайн" N от 10 ноября 2015 года и требование о возврате оборудования признаны незаконными, с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным судебным актом установлено, что договор N от 10 ноября 2015 года об оказании услуг связи "Билайн" ФИО1 не подписывала.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 14, 17, 20 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", указав на соответствие оспариваемых в настоящем деле действий ответчиков требованиям законодательства и отсутствие нарушения прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца действиями ответчиков, выразившихся в передаче и обработке КФ ПАО "ВымпелКом" в отсутствие на то законных оснований персональных данных ФИО1, осуществлении ООО "КЭФ" действий, направленных на понуждение погашения истцом несуществующей задолженности, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на такую обработку.

Согласно ст. 17 названного Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59, ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции денежной суммой в счет компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, определилразмер подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, обоснованно полагая, что заявленная истцом сумма в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда является чрезмерной.

Взыскивая в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, суд учел конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истице, характер страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что при определении суммы компенсации морального вреда судом допущены нарушения статей 151, 1101 ГК Российской Федерации по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Довод о том, что размер взысканной компенсации не побудит ответчиков прекратить осуществлять неправомерные действия, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует, поскольку основное назначение компенсации морального вреда состоит в том, чтобы нивелировать уже наступившие у истца в результате неправомерных действий ответчиков последствия нематериального характера в виде нравственных или физических страданий. Оснований полагать, что размер компенсации не соответствует объему нарушенных прав истицы, не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи