Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3609/2022[88-10334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Согласие" к Аветисяну Сергею Грачиковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Аветисяна Сергея Грачиковича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд иском к Аветисяну С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 27 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, под управлением водителя Егорова Э.А, и транспортного средства ВАЗ-21213, под управлением Аветисяна С.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, признан Аветисян С.Г.

На момент столкновения транспортных средств автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 был застрахован по договору КАСКО NТЮЛ, заключенном между ООО "СК "Согласие" и ООО "Телематика". Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 833 734 рубля 80 копеек 09 июня 2021 года в ходе урегулирования убытка, была произведена доплата в размере 35 652 рубля 09 копеек.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Аветисяна С.Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 869 386 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 893 рублей 89 копеек.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Аветисяна С.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 869 386 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 893 рублей 89 копеек, а всего взыскано 881 280 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аветисян С.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В качестве доводов указано на то, что ответственность за причинение вреда должен нести владелец источника повышенной опасности, которым является собственник транспортного средства Зборовский А.В, к участию в деле он привлечен не был. Ответчик же является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку у него отсутствует право управления автомобилем, а также отсутствует страховой полис.

Автор жалобы указывает на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, обоснованное нахождением в производстве Новошахтинского районного суда Ростовской области гражданского дела по иску Зборовского А.В. к АО "Региональные дороги", в рамках которого устанавливается виновное в произошедшем 27 декабря 2020 года дорожно-транспортном происшествии лицо. Нарушений ПДД Аветисяном С.Г. в заявленном дорожно-транспортном происшествии установлено не было, произошло оно по причине гололеда, факт наличия или отсутствия вины Аветисяна С.Г. является имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельством. Полагает, что суду надлежало установить причинно-следственную связь между действиями водителей и указанным дорожно-транспортным происшествием.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, а также несогласие с размером ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю.

От третьего лица - АО "Региональные дороги" поступили возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2020 года в 16 час. 30 мин. на 10 км + 550 м автодороги Новошахтинск-Гуково Аветисян С.Г, управляя автомобилем ВАЗ-21213, в сложных метеорологических условиях "гололед" не справился с управлением, допустил движение автомобиля юзом и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, под управлением водителя Егорова Э.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования транспортных средств N-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного страхового полиса способ определения ущерба - ремонт на СТОА, выбранной страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 согласно представленным счету от 30 марта 2021 года ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ", заказу-наряду от 31 марта 2021 года ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ", счету-фактуры от 31 марта 2021 года ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ" года составила 869 386 рублей 89 копеек.

ООО "СК "Согласие" указанная сумма восстановительного ремонта была перечислена ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия не был застрахован.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие" к Аветесяну С.Г, исходил из того, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2020 года, были причинены повреждения принадлежащему Егорову Э.А. транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150, которому истец выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 869 386 рублей 89 копеек.

Судом оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аветисяна С.Е, схема с места дорожно-транспортного происшествия, что позволило суду прийти к выводу о том, что водитель Аветисян С.Е, не справившись с управлением, в результате несоблюдения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при несоблюдении им дорожных и метеорологических условий, неправильном выборе скорости, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, следовательно, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Аветисяна С.Е. и причиненном ущербом указанному автомобилю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что при указанных обстоятельствах, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в порядке суброгации в пользу ООО "СК "Согласие" с Аветисяна С.Е. суммы ущерба в размере 869 386 рублей 89 копеек.

Анализ обстоятельств дела, механизма дорожно-транспортного происшествия позволило суду апелляционной инстанции согласиться с тем, что в действиях водителя Аветисяна С.Г. имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Исходя из действий водителя Аветисяна С.Г, несоблюдении им дорожных и метеорологических условий, неправильном выборе скорости, он выехал на встречную полосу движения, чем создал опасность для иных участников дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки ответчика о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия ввиду сложных метеорологических условий и гололеда, ненадлежащем содержании АО "Региональные дороги" дорожного полотна своего подтверждения не нашли.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик не является лицом, ответственным за ущерб, является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником автомобиля, у него отсутствует страховой полис, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права. Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 27 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, под управлением водителя Егорова Э.А, и транспортного средства ВАЗ-21213, под управлением Аветисяна С.Е. Таким образом именно Аветисян С.Г, управлявший автомобилем, несет ответственность за причиненный им вред в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы о непривлечении к участию в деле собственника транспортного средства Зборовского А.В. в силу приведенных норм права также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку ответственность собственника транспортного средства, который в нарушении требований правил дорожного движения передал транспортное средство лицу, причинившему в результате его использования вред, является солидарной. Предъявление требований истца к собственнику транспортного средства является его правом и не уменьшает ответственность самого причинителя вреда.

Ссылки автора жалобы на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом гражданского дела по иску Зборовского А.В. к АО "Региональные дороги", в рамках которого устанавливается виновное в произошедшем 27 декабря 2020 года дорожно-транспортном происшествии лицо, также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы с целью определения размера причиненного потерпевшему ущерба, несостоятельны, поскольку вопросы назначения экспертизы и определения обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся к компетенции суда первой инстанции.

При этом ООО "СК "Согласие" представлены все необходимые доказательства, подтверждающие размер причиненного потерпевшему ущерба, перечисленного платежными поручениями проводившему ремонт автомобиля на СТОА официальному дилеру ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАИ", также судом установлен факт наличия вины Аветисяна С.Г. в дорожно-транспортном происшествии, в то время как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Егорову Э.А, либо отсутствия вины в причинении ущерба не представил, и необходимость проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не обосновал, обоснованных возражений относительно представленных в подтверждение стоимости восстановительного ремонта документов не представил. Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определение от 23 апреля 2018 года N49-КГ17-36.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аветисяна Сергея Грачиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи