Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3617/2022[88-10211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 и его представителя на решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района", ООО "Управляющая организация города Волгограда" о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании неустойки, компенсации в возмещение морального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района", в котором просил взыскать ущерб, причиненный залитием в размере 85 372 рублей, расходы по оценке ущерба - 12 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда - 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года - 85 372 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 94, расположенную в доме "адрес". Жилой дом обслуживается ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района". В результате течи кровли квартира истца неоднократно подвергалась заливу, о чем 24 февраля 2020 года, 20 апреля 2020 года, 23 мая 2020 года ответчиком составлены соответствующие акты. Направленная истцом 31 июля 2020 года в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая организация г. Волгограда".

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая организация г. Волгограда" пользу истца взысканы компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО9. к ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 сентября 2021 года решение от 26 ноября 2020 года (с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года и определения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года об устранении описки) в части взыскания с ООО "УО г. Волгограда" в пользу ФИО10 компенсации морального вреда и штрафа изменено, увеличена сумма компенсации морального вреда с 500 рублей до 8000 рублей, сумма штрафа с 250 рублей до 4000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года (с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года и определения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года об устранении описки) оставлено без изменений.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Волгограда от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2021 года.

Кассатор указывает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что судами ошибочно указано, что произведенная выплата ответчиком была осуществлена в срок для удовлетворения соответствующего требования потребителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате течи кровли жилого дома по вышеуказанному адресу, квартира истца подвергалась неоднократному заливу.

Соответствующие акты по факту залива квартиры, ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района" составлены 24 февраля 2020 года, 20 апреля 2020 года, 31 июля 2020 года.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Управляющая организация г. Волгограда".

Материалами дела подтверждается, что о требованиях ФИО12 ООО "Управляющая организация г. Волгограда" узнало из направленной ему истцом претензии и судом для сведения искового заявления, полученных 23 октября 2020 года.

Вину в затоплении квартиры управляющая компания не оспаривала, в связи с чем 05 ноября 2020 года возместила истцу заявленный ущерб в размере 85 372 рубля и расходы по оценке в сумме 12 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 31, 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт добровольной выплаты истцу суммы ущерба и расходов на проведение оценки, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, неустойки и расходов на проведение оценки. Одновременно судом взыскана с ответчика компенсация в возмещение морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение отдельных требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 1, 3 ст. 30, п. 1, 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, указал, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, расходов по оценке, неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда и штрафа судом апелляционной инстанции увеличен.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и неверном исчислении сроков для удовлетворения требований потребителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии, полученной ответчиком 23.10.2020 года, о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ему квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращалась, новых сроков не устанавливал, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и на наличие таковых кассатор не ссылается.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции в связи с его изменением судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи