Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-36323/2021[88-6762/2022-(88-37661/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО7 на определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года о возврате ФИО8 искового заявления и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года исковое заявление ФИО10 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 октября 2021 года определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 28 октября 2021 года, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ФИО12 указывает, что согласно выписке ЕГРЮЛ Российский Союз Автостраховщиков, имеет представительство, расположенное по адресу: "адрес". По мнению заявителя, данное представительство ответчика наделено полномочиями представлять интересы юридического лица и осуществлять их защиту, в связи с чем, считает, что Григоренко А.Н. имеет право обратиться в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, поскольку указанный адрес находится в его территориальной подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, указав, что 07 июля 2016 года в результате ДТП, причинен вред здоровью его сына ФИО15 (2010 года рождения). На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО14 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N N в Центральное Страховое Общество. Приказом Банка России от 25 мая 2018 года N ОД-1334 у ООО "Центральное Страховое Общество" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, поэтому 26 мая 2021 года обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, выплата не произведена. Направленная в адрес ответчика претензия 26 мая 2021 года оставлена без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящее дело не подсудно Кировскому районному суду города Ростова-на-Дону. Судом указано, что спор возник между ФИО16 и Российским Союзом Автостраховщиков, расположенным по адресу: "адрес", в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению полномочным судом по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм процессуального права, нарушений не установил. При этом судом отмечено, что ФИО17 проживает по адресу: "адрес". Местом причинения вреда является 25 км + 100 м автодороги "Симферополь - Евпатория" с. Скворцово Симферопольский района Республики Крым, в связи с чем, посчитал, что имеются основания для возвращения искового заявления истца, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению полномочным судом по месту нахождения истца либо по месту причинителя вреда.

Между тем, с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя в виду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, представительства и филиалы юридического лица должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц и информации, содержащейся на сайте юридического лица, Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: "адрес" имеется представительство Российского Союза Автостраховщиков, которое расположено по адресу: "адрес"

Как следует из искового заявления, по вопросу осуществления компенсационной выплаты, истец ссылается на направление требования (претензии) на выплату страхового возмещения и пакетов документов в представительство ответчика, которое расположено по адресу: "адрес"

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец реализовал свое право на обращение с иском в суд по месту нахождения представительства ответчика, оснований для его возвращения по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность выводов о не подсудности спора Кировскому районному суду города Ростова-на-Дону и наличие оснований для возврата искового заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права, судами первой и апелляционной инстанций сделан преждевременный вывод о том, что исковые требования ФИО18 не вытекают из деятельности представительства Российского Союза Автостраховщиков, расположенного в г. Ростове-на-Дону.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права представляются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 октября 2021 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"