Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка N2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО24 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Осетров (фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака на ФИО11.) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО12 о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара, в размере 1550 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 20 февраля 2020 года ФИО9 приобрел у ИП ФИО16 планшет марки "данные изъяты" стоимостью 5500 рублей. Ответчик довел до истца информацию об основных потребительских свойствах товара, но об имеющихся недостатках не сообщил. При визуальном осмотре ФИО17 была выявлена только трещина на чехле. Однако, в процессе использования планшета, истец обнаружил, что срок его автономной эксплуатации составляет несколько часов, что меньше, чем указано производителем. После обращения в сервисный центр истцу стало известно, что причиной быстрого разряда аккумулятора является его значительный износ в результате многолетней эксплуатации. Кроме того, по мнению истца, изношенный аккумулятор может воспламениться или взорваться, чем причинить вред его здоровью и имуществу. При таких обстоятельствах ФИО15 полагает, что стоимость купленной им аккумуляторной батареи надлежащего качества в размере 1050 рублей и стоимость услуги по её замене в размере 500 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО10
Решением мирового судьи судебного участка N2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 11 мая 2021 года исковые требования ФИО18 к ИП ФИО19 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО20 - без удовлетворения.
В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 11 мая 2021 года и апелляционного определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 года.
Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебными актами, кассатор указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно оценены доказательства, полагает, что выявленный недостаток в товаре является существенным.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2020 года ФИО22 заключил договор с ИП ФИО21 договор купли-продажи планшета марки "данные изъяты" стоимостью 5500 рублей.
В процессе эксплуатации Орленко С.В. обнаружен недостаток в товаре - срок автономной эксплуатации планшета составляет несколько часов.
22 февраля 2020 года истцом направлена ответчику претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 469, 475, 493, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе тщательного анализа в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции. При этом судом учтено, что планшет является бывшим в употреблении, истец, приобретая его, об этом знал, цена на спорный товар определена с учетом данного обстоятельства, в связи с чем, оснований полагать, что планшет должен иметь состояние, тождественное состоянию нового планшета, у истца не имелось. Кроме этого суд указал, что ограниченный период работы батареи не препятствует использованию товара по целевому назначению и вызван использованием планшета ранее, о чем покупатель был осведомлен.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у судьи кассационного суда не имеется.
Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в указанный перечень входит обо
