Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-36415/2021[88-6759/2022-(88-37658/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО22 его представителя ФИО21 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО23 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", указав, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". По указанному адресу открыт лицевой счет. В качестве прибора учета установлен газовый счетчик, выпущенный в июне 2007 года. 17.01.2020 года и 15.04.2020 года представителями ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" проводились проверки газового оборудования и приборов учета, в результате которых каких-либо нарушений выявлено не было. 27.07.2020 года был произведен демонтаж указанного счетчика с установлением нового. В июле 2020 года истцом получено извещение о начислении по адресу его проживания платы за потребленный газ по норме потребления, а также о наличии у него задолженности в размере 208 775 рублей 58 копеек. Ссылаясь на неправомерность начисления задолженности, просил суд обязать ответчика устранить нарушение порядка расчета платы за потребленный газ в марте 2020 года, выразившееся в неправомерном начислении задолженности в указанном размере, взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда - 10 000 рублей; штраф - 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года иск ФИО12 к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и с заключением эксперта N 4320/07.1-2, 4368/05-2 от 19.02.2021 года, которое должно быть оценено во взаимосвязи с показателями учтенного газопотребления по лицевому счету N 4 624 073 992 за период с 2016 по 2021 года с содержанием паспорта на газовое оборудование, актом проверки от 17.01.2020 года, актом проверки от 15.04. 2020 года, письмами завода - изготовителя счетчика СГМН 1 G6 N 2012341, 2007 г.в, от 14.08.2020 года N 37/354 и от 27.11.2020 г, N 37/546-4059 Указывает на необоснованный отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы.

ФИО14 его представитель ФИО15 в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО16. является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 106, 7 кв. м, расположенного по "адрес". Собственником ? доли этого же дома является ФИО17

Согласно базе данных Таганрогского участка по указанному адресу на имя ФИО18 открыт лицевой счет N N. В качестве прибора учета в домовладении истца установлен газовый счетчик СГМН-1 С6 N 2012341, выпущенный в июне 2007 года. Счетчик изготовлен на производственном республиканском унитарном предприятии "Минский механический завод им. С.И. Вавилова". Согласно паспорту на газовое оборудование, газовый счетчик установлен 30.07.2007 года. В домовладении истца установлено газопотребляющее оборудование: плита - 1 ед, ВПГ (колонка) - 1 ед, отопительный прибор - 1 ед, отапливаемая площадь домовладения - 88, 5 количество проживающих - 2 чел. Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету производились, исходя из показаний прибора учета газа марки СГМН-1 С6, заводской N 2012341 01.06.2007 года выпуска.

27.07.2020 года была произведена замена прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 С6, заводской N 2012341, 01.06.2007 выпуска.

Согласно акту проверки газового оборудования от 17.01.2020 года в доме истца представителями ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" проведена проверка газового оборудования и приборов учета. В указанном акте зафиксировано следующее: заводская пломба на счетчике в наличии; пломба в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушена; пломба на счетном механизме счетчика не нарушена, снята для осмотра, опломбирована пломбой N 316203.

15.04.2020 года при проведении проверки представителем участка по адресу истца на приборе учета газа марки СГМН-1 С6 было выявлено, что пломба-заглушка счетного механизма не заводского исполнения.

Расчеты за потребленный газ по лицевому счету истца за период с 18.01.2020 года по 15.04.2020 года были произведены с применением повышающего коэффициента 10 и составили 211 115 рублей 15 копеек, с учетом поступивших оплат - 202 088 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон суд первой инстанции назначил экспертизу.

Заключением эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 19.02.2021 года установлено следующее: по имеющимся данным на счетчиках газа СГМН-1 С6, изготовленных на Минском механическом заводе им. С.И. Вавилова (республика Беларусь), устанавливаются две свинцовые или две полимерные пломбы на винтах крепления крышки и корпуса счетчика; полимерная пломба-заглушка в гнезде корпуса счетного механизма; оттиск клейма государственного поверителя на пластичной массе, закрывающей головку винта крепления счетного механизма; знак поверки БелГИМ в виде клейма-наклейки на лицевой поверхности счетного механизма. Оттиск клейма государственного поверителя на пломбировочной пластической массе, закрывающий головку винта крепления счетного механизма, был поврежден и удален в результате постороннего воздействия каким-либо предметом. Экспертом также установлено, что удаленная ленточная пломба-наклейка энергопоставляющей организации, ранее перекрывающая исследуемую полимерную пломбу-заглушку, подвергалась подклеиванию. Ненарушенная пломба-заглушка с логотипом Минского механического завода, установленная на представленном счетчике газа СГМН-1 С6 N 2012341, 2007 года выпуска, является вторичной, то есть, первичная заводская полимерная пломба-заглушка (изделие одноразового применения) была заменена на вышеуказанную полимерную пломбу-заглушку, имеющую одинаковую конструкцию. Счетный механизм предоставленного счетчика газа СГМН-1 С6 N 2012341, 2007 года выпуска, ранее извлекался из посадочного места корпуса.

Эксперт установил, что в период времени с момента нарушения первичной заводской пломбы-заглушки, а также повреждения оттиска государственного поверителя на пломбировочной пластичной массе, закрывающей головку винта крепления счетного механизма, до момента фиксирования вторичной пломбы-заглушки имелась возможность полностью отключать работу счетного механизма (за счет разрыва связи между шестернями) без причинения на шестернях и дисках каких-либо повреждений.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя истца судом был допрошен эксперт, который поддержал выводы, изложенные в заключении от 19.02.2021 года. Эксперт дополнительно пояснил, что пломба-заглушка счетного механизма на счетчике газа СГМН-1 С6 N 2012341 не заводского исполнения, была нарушена неоднократно. Указанные в заключении выводы свидетельствуют о наличии следов вмешательства в счетный механизм счетчика газа, который был извлечен, то есть счетчик был отключен.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО19 суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 539, 540, 543, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 54, 154, 155, 157, 210 ЖК РФ, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 (ред. от 19.03.2020 года) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что в рамках рассмотрения дела факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленного в домовладении истца, нашел свое подтверждение, что является основанием для применения ответчиком положений п. 81 (11) Правил N 354 и перерасчета платы за газ по нормативам потребления с превышающим коэффициентом 10.

Проверив произведенный расчет задолженности ответчиком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в части компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска повторяют доводы апелляционной жалобы, и являются несостоятельными, поскольку истцом суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, а также доводы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их повторной оценки.

При этом, указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи