Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3660/2022[88-10090/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года об оставлении без изменения определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 октября 2021 года о взыскании судебных расходов

установила:

решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2020 года по делу N 2- 4417/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к МУП "СТЭ" о перерасчете платы за коммунальные платежи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гамбурга М.Ш. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

МУП "СТЭ" обратился в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО9 понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в размере 11 268 рублей 80 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2021 года заявление удовлетворено. С ФИО10 в пользу МУП "СТЭ" взысканы судебные расходы в сумме 11 268 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО12, без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм процессуального права, не учтены его возражения, взысканная сумма является неразумной, а несение судебных расходов ничем не подтверждено. Ссылаясь на необоснованность взыскания судебных расходов, указывает на наличие у МУП "СТЭ" представителя организации в г. Краснодаре.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель МУП "СТЭ" просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, принял во внимание, что МУП "СТЭ" понесены судебные расходы, связанные с участием представителя МУП "СТЭ" в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 19 января 2021 года и в суде кассационной инстанции 01 июля 2021 года: расходы на проезд из г. Сочи в г. Краснодар - 645 рублей 70 копеек, расходы на проживание в г. Краснодаре в отеле "Платан Южный" (ООО "Южный альянс") - 3 000 рублей, расходы на проезд из г. Краснодара в Адлерский р-н г. Сочи - 749 рублей 70 копеек, суточные за 2 (два) дня командировки - 1 400 рублей, расходы на проезд из г. Сочи в г. Краснодар - 911 рублей 70 копеек, расходы на проживание в г. Краснодаре в отеле "Аврора" (ИП ФИО13 - 2250 рублей, расходы на проезд из г. Краснодара в Адлерский р-н г. Сочи - 911 рублей 70 копеек, суточные за 2 (два) дня командировки - 1 400 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гамбурга М.Ш. судебных расходов за участие представителя МУП "СТЭ" в суде апелляционной инстанции в размере 5795 рублей 40 копеек, в суде кассационной инстанции - 5473 рубля 40 копеек.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов.

Довод кассатора об отсутствии документального подтверждения судебных расходов опровергается представленными в материалы дела доказательствами (электронным билетом, контрольным купоном N 70 467 024 703 836 на поезд 816 "Ласточка", счетом N 52825 от 18 января 2021 года, кассовым чеком от 18 января 2021 года и чеком от 18 января 2021 года, электронным билетом, контрольным купоном N 70 467 028 413 313 на поезд 803 "Ласточка", авансовым отчетом от 20 января 2021 года, Приказом 9-0 от 14 января 2021 года о направлении работника в командировку и положением о служебных командировках работников МУП "СТЭ", утвержденным приказом МУП "СТЭ" от 09 сентября 2011 года N 366, электронным билетом, контрольным купоном N 75 511 468 735 074 на поезд 816 "Ласточка", счетом N 15 056 от 30 июня 2021 года, кассовым чеком от 30 июня 2021 года и чеком от 30 июня 2021 года, электронным билетом, контрольным купоном N 74 561 468 735 063 на поезд 803 "Ласточка", авансовым отчетом от 02 июля 2021, Приказом 347-0 от 22 июня 2021 года о направлении работника в командировку и Положением о служебных командировках работников МУП "СТЭ", утвержденным приказом МУП "СТЭ" от 09 сентября 2011 года N 366.

Доводы заявителя о чрезмерности и неразумности суммы взысканных судебных расходов, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с наличием в штате МУП "СТЭ" юриста в г. Краснодаре не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку приведенными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда. Сам по себе факт наличия в штате истца юриста в г. Краснодаре не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по данному конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"