Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-36622/2021[88-7125/2022-(88-38028/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО13 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года, кассационную жалобу ФИО14 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО16 о разделе жилого дома в натуре, по встречному иску ФИО20 к ФИО21 об определении порядка пользования жилым домом, изменении размера долей в праве собственности на жилой дом, выплате компенсации, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО18 - ФИО17 поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО19 и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО22 судебная коллегия

установила:

ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО23. о разделе в натуре жилого дома "адрес", указывая, что она является собственником ? доли жилого дома. Собственником второй ? доли жилого дома является ФИО25 Жилой дом имеет два отдельных входа, имеется возможность каждую долю использовать самостоятельно, однако между собственниками дома возникли разногласия по поводу раздела дома в натуре. Ответчик пользуется частью дома, которая превышает его долю в праве собственности на дом.

Просила разделить жилой дом "адрес" в натуре в равных долях, выделив в собственность ФИО26 изолированную часть жилого дома в виде квартиры N 1, общей площадью 45, 8 кв.м, с осуществлением частичного переоборудования помещений, в собственность ФИО27 выделить изолированную часть жилого дома в виде квартиры N 2, общей площадью 42 кв.м, с осуществлением частичного переоборудования помещения; взыскать с ФИО31 в пользу ФИО32 компенсацию за проведение ремонтных работ в размере 246 977 рублей 50 копеек, компенсацию за неравноценный раздел общего имущества - 40 162 рубля 20 копеек.

ФИО37. обратился в суд со встречным иском к ФИО52 об определении порядка пользования жилым домом, изменении размера долей в праве собственности на жилой дом, выплате компенсации, мотивируя требования тем, что жилой дом состоит из двух обособленных изолированных жилых помещений. Квартиру N 1 общей площадью 54, 4 кв.м, занимает ФИО40, квартиру N 2, площадью 15, 5 кв.м, занимает ФИО29 ранее занимала ФИО30

ФИО36 по договору купли-продажи приобрела у ФИО33 ? долю жилого дома в виде квартиры N 2, площадью 15, 5 кв.м, согласно техническому паспорту и сложившемуся порядку пользования жилым домом. Увеличение площади квартиры N1 произошло в результате ее реконструкции и возведения ФИО34 пристроек своими силами, без участия прежнего сособственника ФИО39 которая квартирой ФИО38 никогда не пользовалась, доступа в нее не имела. ФИО41 осматривала и приобретала квартиру ФИО35 - N1, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом. Полагал, что с учетом фактических площадей квартир N 1 и N 2, доли собственников в жилом доме должны быть изменены.

Просил определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", следующим образом: выделить в пользование ФИО42 изолированную часть жилого дома по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту БТИ, площадью 15, 5 кв.м.; выделить в пользование ФИО45 изолированную часть жилого дома по адресу: "адрес", в виде квартиры N 1, площадью 54, 4 кв.м, согласно техническому паспорту БТИ; взыскать с ФИО50 в пользу ФИО49 денежную компенсацию за передаваемую ФИО46 с отступлением от причитающейся ФИО43 ? доли жилого дома по адресу: "адрес", площадь жилого дома, в сумме 420 646 рублей; изменить доли ФИО47 и ФИО48 в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес"; признать за ФИО44 право собственности на 78/100 долей домовладения по адресу: "адрес"; признать за ФИО51. право собственности на 22/100 доли домовладения по адресу: "адрес".

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО53. к ФИО54 о разделе жилого дома в натуре и встречных исковых требований исковых требований ФИО57 к ФИО58 об определении порядка пользования жилым домом и изменении размера долей в праве собственности на жилой дом, выплате компенсации отказано. С ФИО56, ФИО55 в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по 40 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО61 - ФИО62, представителя ФИО59 - ФИО60 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО63 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования им, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, перераспределении долей, а также с распределением судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО68 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, полагая, что дом подлежал разделу как многоквартирный.

Представитель ФИО67 ФИО66 в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы ФИО65. и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО64

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО111 на основании договора купли-продажи от 04 января 2002 года приобрел в собственность ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Собственником второй ? доли в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу, на основании договора дарения от 05 июня 1991 года, являлась ФИО112

Указанный дом состоял из двух обособленных изолированных квартир 1 и 2. Общая площадь дома составляла 45 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2006 года рассмотрен спор по иску ФИО69 ФИО70 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, МУП БТИ Краснооктябрьского района города Волгограда о признании произведенной реконструкции, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающей их прав и законных интересов, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

В обоснование своих требований истцы указывали, что они являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес" каждому принадлежит по ? доле. Ими была произведена реконструкция в виде возведения дополнительных стен и перегородок в доме, а также самовольно возведены на территории участка постройки и пристройки к дому. Истцы просили сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ними право собственности на самовольно возведенные постройки и пристройки к этому домовладению.

Решением суда исковые требования ФИО71 ФИО72 удовлетворены, реконструкция жилого дома по адресу: "адрес" признана не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни или здоровью, домовладение сохранено в реконструированном состоянии с реконструкцией в виде возведения пристроек и построек к жилому дому по адресу: "адрес", с общей площадью - 69, 9 кв.м, жилой - 37, 0 кв.м, подсобной - 32, 9 кв.м, площадью холодных пристроек - 17, 9 кв.м. За ФИО73. и ФИО74 признано в равных долях право собственности на самовольно возведенные пристройки и постройки.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: "адрес", составленному по состоянию на 22 июня 2006 года, то есть на момент вынесения указанного решения, жилой дом состоит из квартиры N 1, площадью 54, 4 кв.м, и квартиры N 2, площадью 15, 5 кв.м, общей площадью 69, 9 кв.м.

Таким образом, решением суда от 20 ноября 2006 года за сособственниками ФИО75 и ФИО76 в равных долях было признано право собственности на спорное домовладение в тех параметрах, которые домовладение по адресу: "адрес", имело и на момент рассмотрения настоящего спора.

29 марта 2017 года ФИО77 продала ФИО78 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2017 года ФИО82 отказано в удовлетворении иска к ФИО81 о разделе дома "адрес" в натуре с учетом произведенных ФИО79 неотделимых улучшений в ? части дома N 4 (квартиры N 1) по "адрес" в период с 02 февраля 2002 года по 02 августа 2017 года, признании права собственности на комнаты (неотделимые пристройки) дома "адрес", а именно комната N 4 (10, 2 кв.м.), комната N 5 (16, 8 кв.м.), комната N 1 (5, 2 кв.м.), комната N 2 (6, 2 кв.м.), комната N 3 (16, 0 к.м.), комната N 6 (коридор 13, 6 кв.м.) за ФИО80

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" от 11 октября 2018 года жилой дом "адрес", состоит из двух изолированных квартир: квартира N 1 площадью 54, 4 кв.м. и квартира N 2 площадью 15, 5 кв.м. Квартира N 2- старая часть дома, состоит из каркасно-щитовой конструкции, площадь 15, 5 кв.м, высота помещений до 2, 4м. В данной части дома отсутствуют водоснабжение, канализация, инженерные коммуникации, отопление печью (твердотопливной в нерабочем состоянии). Все части дома имеют повреждения, указанная часть дома имеет высокую степень износа по всем элементам конструкций (61-80%), находится в неработоспособном состоянии. Для доведения старой части дома до нормативного состояния требуются ремонтно-строительные работы, стоимость которых составит до 90% стоимости части старого дома. Вновь возведенная часть жилого дома - квартира N 1 площадью 54, 4 кв.м. признаков повреждений и деформаций не имеет, находится в рабочем состоянии, пригодна для проживания. В данной части дома имеется централизованное газоснабжение, водоснабжение, отопление от газового котла, канализация, высота помещений до 2, 65м. С учетом неработоспособного состояния квартиры N 2, несоответствия требованиям к условиям проживания граждан, нормам безопасности зданий и сооружений, невозможен раздел жилого дома в натуре с учетом сложившегося порядка пользования домом. Экспертом рассмотрен рациональный вариант выдела доли сособственникам с отступлением от идеальной доли: доля N 1 (Леун Е.А.) общей площадью 45, 8 кв.м. в составе помещений, отраженных в заключении; доля N 2 (Золотарева З.И.) 42 кв.м, в составе помещений, отраженных в заключении.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 245, ст. 247, 252 ГК РФ, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, ст. 15, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 14, ч. 7 ст. 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ, п.п. 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от 20 ноября 2006 года, имеющего преюдициальное значение, отсутствие согласия сособственника ФИО89 на изменение долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО87 об определении порядка пользования жилым помещением по представленному ФИО88 варианту, предполагающем отступление от равенства долей собственников, об изменении доли ФИО83. и ФИО84 в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес" признании за ФИО86 права собственности на 78/100 долей домовладения по адресу: "адрес"; за ФИО85 на 22/100 доли.

Разрешая требования ФИО91 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и отказывая в их удовлетворении, судами нижестоящих инстанций указано на то, что данные требования производны от основного требования ФИО90 об изменении долей в праве собственности на домовладение, оснований для удовлетворения которых судами не установлено, с учетом ранее принятых судебных актов и сложившегося порядка пользования спорным помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО93 к ФИО92 о разделе жилого дома, взыскании компенсации за неравноценный раздел общего имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 16 ЖК РФ, ч. 7 ст. 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ, ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" от 11 октября 2018 года и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО95 к ФИО96 о разделе жилого дома. Судом учтено, что ФИО94 заявлено требование о выделе сторонам частей жилого дома площадью 45, 8 кв.м. и 42 кв.м, общей площадью 87, 8 кв.м, при том, что за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на объект недвижимости, площадью 69, 9 кв.м, а доказательства наличия разрешения муниципальных органов на производство переоборудования, обращения за получением указанного разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал расходы по производству судебной экспертизы с ФИО98 и ФИО97 в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" в размере 80 000 рублей в равных долях, исходя из результата рассмотрения дела.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ФИО99 о том, что спорный жилой дом отвечает признакам многоквартирного, что предполагает возможность выдела квартиры в натуре, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на жилые помещения в индивидуальном жилом доме также не предусмотрены действующим законодательством. Так, согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой и апелляционной инстанции установлено, что помещения, принадлежащие сторонам, расположены в жилом доме, не являющегося домом блокированной застройки и не имеющего статуса многоквартирного жилого дома, каждой из сторон принадлежит по ? доле в праве собственности на жилой дом, а поскольку раздел индивидуального жилого дома на самостоятельные объекты с сохранением мест общего пользования не предусмотрен законом, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшим к прекращению существования жилого дома и возникновению дома блокированной застройки либо многоквартирного дома, заявленные исковые требования Золотаревой З.И правомерно оставлены без удовлетворения. Требования об изменении статуса жилого дома и назначения земельного участка в результате изменения статуса жилого дома сторонами в исковых заявлениях не заявлялись, и соответственно, судом первой инстанции не разрешались.

Довод ФИО101 об оставлении судами без внимания при повторном рассмотрении дела, позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года по делу N 16-КГ20-22 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО102 по настоящему делу, противоречат материалам дела.

Напротив, при рассмотрении настоящего спора суды учли наличие вступившего в законную силу решения, которым право собственности на самовольно возведенные пристройки и постройки к спорному домовладению признано за ФИО109 и ФИО110, правопреемником которой является ФИО108 в равных долях (по ? доле в праве).

Довод кассационной жалобы ФИО100 о том, что суд был обязан определить порядок пользования жилым домом исходя из фактически сложившегося между сособственниками порядка пользования жилым домом, его помещениями, хозяйственными строениями и сооружениями, несмотря на большое отступление от размера долей, при категорическом отказе второго собственника, о наличии оснований для перераспределении долей в праве собственности на жилой дом либо об определении порядка пользования с отступлением от долей, как и иные доводы кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Отклоняя доводы о необоснованном взыскании судебных расходов с ФИО103 судебная коллегия соглашается с выводами судом о взыскании расходы по производству судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения как с ответчика, так и с истца в равных долях, которые учли, что при рассмотрении данного гражданского дела было отказано в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО104, кассационной жалобы ФИО105

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО106, ФИО107 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи