Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3668/2022[88-10527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Соло", ООО "Теледоктор-24" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Соло", ООО "Теледоктор-24" о взыскании денежных средств.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24" о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Соло" с заявлением о подключение к услугам "Драйв - 3 года", стоимость тарифа "данные изъяты" руб.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединен к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования и положениями "Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 2" в редакции от 21 июня 2019 года.

В заявлении указано, что ФИО1 уведомлен о возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 календарных дней с даты выдачи сертификата при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что изучил, согласен и обязуется выполнять условия договора страхования, включая правила страхования.

Договор страхования от несчастных случаев БНС2 N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО "АК БАРС Страхование" и ООО "Соло" на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней N 2 в редакции от 21 июня 2019 года.

Согласно пункту 2.2 договора страхования застрахованными в рамках настоящего договора являются: физические лицам, включенные в список застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 2.14 договора страхования, договор страхования вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии со списком застрахованных лиц.

Пунктом 2.12 договора страхования предусмотрен порядок уплаты страховой премии, а именно ежемесячно на расчетный счет страховщика не позднее 5 рабочих дней с даты подписания списка застрахованных лиц сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка страховщика. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных не взимается.

В сертификате, выданном ФИО1, также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО "Соло" на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Соло" и ООО "АК БАРС Страхование", о чем был уведомлен ФИО1, что следует из заявления на страхование.

Согласно списков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на страхование ООО "АК БАРС Страхование", страховая премия в размере "данные изъяты" руб. уплачена ООО "Соло" в ООО "АК БАРС Страхование".

Страховая услуга по договору БНС2 N от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной, и согласно сертификату N "Теледоктор 24" предоставляется ООО "АК БАРС Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о признании договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев случае в БНС2 N от ДД.ММ.ГГГГ и действие сертификата N от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и возврате неиспользованной части страховой премии в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в адрес ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств страхователя - ООО "Соло" и с застрахованного не взимается, вернуть денежные средства не представляется возможным.

Отказ страховая компания мотивировала тем, что согласно пункту 2.1 правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Соло", абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат. ООО "Сетелем Банк" перечислило на счет ООО "Соло" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за услуги по полису N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил выдан сертификат N по программе "Драйв - 3 года" от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Сертификат N является документом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, о чем указано в самом документе с указанием предоставляемых услуг, и регулируется положениями об абонентском договоре. Таким образом, принятие в собственность сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты клиентом и заключение абонентского договора между потребителем и ООО "Соло", а также офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма в размере "данные изъяты" руб, указанная в сертификате N, является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО "Соло", при этом не является страховой премией по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Теледоктор 24", ООО "Соло" претензию об отказе от услуг, предоставляемых по сертификату N с требованием о возврате части его стоимости в размере "данные изъяты" руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что заключенный договор является абонентским, и, учитывая правовую природу абонентского договора, заключающегося в том, что абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя, а также то, что не совершение абонентом действий по получению исполнения не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции указал, что сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность "неоказания" исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность "отсутствия понесенных исполнителем расходов", связанных с оказанием услуг, в связи с чем правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статей 420-423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчикам письменное уведомление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату N и возврате части уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на статью 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания ФИО1 услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств понесения ООО "Соло" каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец не просил о возврате денежных средств за периоды, предшествующие направлению письменного уведомления об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату N.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

При этом, положения пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ошибочные выводы суда относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, повлекшие неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неправильное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ООО "Соло" нарушило права потребителя незаконно удерживая 128 548 рублей при наличии заявления на расторжение договора.

С учетом приведенного выше, суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи