Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-36722/2021[88-7158/2022-(88-38061/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Юго-Западные электрические сети о взыскании компенсации материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО23 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Юго-Западные электрические сети о взыскании компенсации материального и морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в центре "адрес" расположено здание, принадлежащее ей на праве собственности. С 2017 года у неё возникли разногласия с энергоучастком по поводу установленной электроопоры на въезде между зданием, принадлежащим истцу, и соседним магазином. Электроопора была установлена с нарушением правил пожарной безопасности и перекрывала проезд для технических нужд. Электропровод был установлен с нарушениями техники безопасности и эксплуатации, при его демонтаже повреждена штукатурка здания, принадлежащего истцу.

С момента перестановки опоры электропередач, истец не имела возможности обрабатывать земельный участок.

Полагает, что своими действиями (бездействием) Мингрельский участок энергосетей причинил ей моральный и материальный вред и нарушил имущественные и неимущественные права.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе полагает необоснованным непринятие судами представленных ею доказательств в обоснование своего иска.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО15 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв.м, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

24.10.2018 года на обращение истца дан ответ первым заместителем директора филиала ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети ФИО17 том что, технические мероприятия по переносу опоры N 7 ВЛ-0, 4 кВ (присоединение N 3) от ТП МиЗ-500 будут выполнены работниками филиала в IV квартале 2018 года. Если опора находится на территории надлежащим образом оформленного земельного участка, то соответствующее обременение владельцу должно быть отменено в процессе постановки участка на кадастровый учет. В случае необходимости перенести указанную опору владелец участка должен получить технические условия на переустройство вышеназванной ВЛ-0, 4 кВ и выполнить их.

12.04.2019 года Глава Мингрельского сельского поселения сельского поселения Абинского района ФИО18 обратился к директору филиала ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети ФИО16 с просьбой указать причину, по которой не решен вопрос о переносе опоры и принять меры во 2 квартале 2019 года.

12.07.2019 года на обращение истца по вопросу переноса опоры дан ответ первым заместителем директора филиала ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети ФИО21 в котором указано, что концевая анкерная опора N 13 входит в состав ВЛ-0, 4 кВ пр. 3 от ТП МиЗ-500 и введена в эксплуатацию в 1964 году. Если опора находится на территории надлежащим образом оформленного земельного участка, то соответствующее обременение его владельцу (или сервитут) должно быть отмечено в процессе постановки на кадастровый учет. В случае необходимости перенести указанную опору владелец участка должен получить технические условия на переустройство вышеназванной ВЛ-0, 4 кВ выполнить их.

В 2019 года заместителем прокурора Абинского района ФИО19 также дан ответ на обращение, из которого следует, что по информации, предоставленной Абинским РЭС ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электросети, концевая анкерная опора N 13 входит в состав ВЛ-0, 4 кВ пр. 3 от ТП 10/0, 4 кВ МиЗ-500 и введена в эксплуатацию в 1964 г.

Аналогичная информация содержится в ответах начальника Абинского РЭС ФИО24 от 10.10.2019 года, начальника управления муниципальной собственности ФИО20

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федотовой Л.Н, руководствуясь положениями ст. 12, 15, ч. 1 ст. 151, ст. 1101, п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г, N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив как доказательств, подтверждающих факт перекрытия электроопорой доступа на земельный участок с кадастровым номером N, так и доказательств отсутствия возможности доступа на земельный участок с кадастровым номером N через другие проезды, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика и как следствие отсутствие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. При отказе в удовлетворении иска судами дана оценка и тому обстоятельству, что договор подряда от 10.11.2020 года, на который истец ссылается как на доказательства несения ею убытков заключен после обращения в суд с исковым заявлением.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия поддержала выводы районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о неправильной оценке фотографий, представленных истцом в подтверждение бездействий ответчика и договоров подряда, подтверждающих факт несения истцом расходов на приведение земельного участка в надлежащее состояние, уже были предметом рассмотрения судов, в том числе и при разбирательстве по существу заявленных требований, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки всех доводов жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи