Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36747/2021[88-7260/2022-(88-38165/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО13, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО18, ФИО3, ФИО17 к ФИО19 и ФИО20 о признании права отсутствующим и восстановлении площадей земельных участков по кассационной жалобе ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО18, ФИО3 на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО16, ФИО3, ФИО17 по доверенностям ФИО21, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО7 (правопреемника ФИО19) - адвоката по ордеру ФИО4, представителя ФИО20 адвоката по ордеру - ФИО22, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО19, ФИО20 о признании права отсутствующим и восстановлении площадей земельных участков.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года, исковые требования ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 июня 2021 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла, правопреемником умершей является ее наследник - ФИО7

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ФИО20 - ФИО22, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N общей площадью 108609 кв.м и с кадастровым номером N общей площадью 6541 кв.м, для сельскохозяйственных целей, по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N изначальной площадью 217821 кв.м, был образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно кадастровому паспорту, сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок решением внеочередного общего собрания участников ООО "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ выделен в натуре ФИО16 в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества. Площадь земельного участка уменьшена до 174258 кв.м после выдела ФИО8 земельного участка в счет своей доли.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами заключено соглашение об образовании из выделенных долей нового земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым номером N выделен земельный участок площадью 52116 кв.м. В результате выделения образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 52116 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам. В графе особые отметки указано, что граница земельного участка состоит из 2 контуров. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровым номером N.

Таким образом, выделение земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N осуществлено именно с пересечением границ исходного земельного участка с кадастровым номером N.

После выделения земельного участка площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 108 609 кв.м, при этом, согласно выписке из ЕГРН в графе особые отметки указано на пересечение границ земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами N.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО19 и ФИО20, истцы ссылаются на то, что ответчиками образуются земельные участки в границах принадлежащих им земельных участков без наложения границ, но с уменьшением площади, при этом право собственности истцов на земельные участки возникло ранее возникновения права собственности ответчиков на земельные участки. При этом обстоятельства более раннего возникновения права собственности истцы основывают на вступившем в законную силу решении Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установившем возникновение права КФ "Янтарь" на земельные участки, из которых выделен принадлежащий истцам земельный участок, с момента создания крестьянского хозяйства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО19, а также право собственности ФИО1 (правопредшественника ФИО20), возникло на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N, которым было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером N, государственная регистрация права собственности ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13500 кв.м, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

КХ " ФИО19" зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало земель общей площадью 1, 35 га, КХ " ФИО19" не входило в КХ "Глебовское", КХ "Виноградарь" и КХ "Янтарь-1", не объединялось ни с кем и не входило в ТОО "Янтарь".

Согласно заключению кадастрового инженера 02/02-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка N, который, в свою очередь, образован из исходного земельного участка с кадастровым номером N, внесенным в сведения ЕГРН. При этом, исходный земельный участок с кадастровым номером N и образованные из него иные участки, расположены в другом кадастровом квартале, а, соответственно имеют иное местоположение.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО19, ранее не входил и в настоящее время не входит в границы земель, предоставленных ООО "Янтарь" и не мог граничить и быть смежным с земельным участком, принадлежащим истцам, кроме того земельный участок с кадастровым номером N огорожен на местности, расположен в тех границах, в которых он изначально был предоставлен при организации крестьянского хозяйства, таким образом данный земельный участок не мог быть образован за счет земельного участка истцов.

Также установлено, что ФИО20 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ФИО1, является собственником земельного участка площадью 13500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N.

Право правопредшественника ФИО20 - ФИО1 основано на свидетельстве о собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации крестьянского хозяйства ФИО1", которым утверждено решение земельной комиссии администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка общей площадью 1, 36 га на праве земельного пая реорганизованного совхоза "Новороссийский", согласно распределению, предоставленному комитетом самоуправления "адрес", Государственным Актом на право собственности на землю, зарегистрированном в Книге Записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей под N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "НЭК" N.20/135 от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация и размеры границ единого землепользования с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок 10, а также взаимное расположение контуров (обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером N) по сведениям ЕГРН соответствует конфигурации, размерам границ и взаимному расположению контуров единого землепользования с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок 10. согласно "Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" КК-2 N от ДД.ММ.ГГГГ (правоудостоверяющий документ на единое землепользование с кадастровым номером N). Эксперты также пришли к выводу, что конфигурация и размеры границ единого землепользования с кадастровым номером N адресу: "адрес", участок 24, а также взаимное расположение контуров (обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером N) по факту и по сведениям ЕГРН соответствует конфигурации, размерам границ и взаимному расположению контуров единого землепользования с кадастровым номером N границы данного участка согласно сведениям ЕГРН не входят в границы земель ООО "Янтарь".

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "НЭК" N.21/35 от ДД.ММ.ГГГГ, границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) по адресу: "адрес", участок 24, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами N, не пересекаются с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В результате проведенного исследования было установлено пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании сведений о границах данного земельного участка, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков девяти многоконтурных (2, 7, 8, 5, 9, 7, 3, 4, и 7 контуров) путем раздела многоконтурного земельного участка (56 контуров) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненного кадастровым инженером ФИО9, на основании которого были первично внесены в ГКН сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) по адресу: "адрес", участок 24, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами N, а именно имело место пересечение (наложение) границ ранее существовавшего контура границ земельного участка N (4)) с границами по ЕГРН обособленного земельного участка N (единое землепользование N), его площадь составляет - 5266кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что имело место наложение границ по сведениям ГКН земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) по адресу: "адрес", участок 10, представленных и содержащихся в ГКН в виде документов на бумажных носителях и сканированных документов - описания земельных участков 2007 г..на земельный участок (N), выполненного ИП ФИО10, и описания земельных участков 2007 г..на земельный участок (N), выполненного ИП ФИО10, с границами по сведениям ГКН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", представленных и содержащихся в ГКН в виде документов на бумажных носителях и сканированных документов - межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков и девяти многоконтурных (2, 7, 8, 5, 9, 7, 3, 4, и 7 контуров) путем раздела многоконтурного земельного участка (56 контуров) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненный кадастровым инженером ФИО9, однако в ПК ЕГРЗ/АИС ГКН (программный комплекс "Единый государственный реестр земель", специальная компьютерная программа - автоматизированная информационная система государственного кадастра недвижимости) сведения о наложении исследуемых участков на период постановки и образования земельных участков с кадастровыми номерами N - 2011 г..в ЕГРЗ/АИС ГКН отсутствовали из-за технической ошибки, допущенной органами учета при конвертировании сведений из ПК ЕГРЗ в АИС ГКН, и определить, в какой именно момент возникла данная техническая ошибка в компьютерной информационной базе в органе кадастрового учета не представляется возможным.

Таким образом, выводы проведенных по настоящему гражданскому делу землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз опровергают доводы истцов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие ответчикам, были образованы на территории земельных участков с кадастровыми номерами N, при этом экспертами было установлено, что наложение границ по сведениям ГКН земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам, произошло из-за технической ошибки, допущенной органами учета.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что стороной пропущен срок исковой давности, поскольку решение Арбитражного суда "адрес" по делу N N состоялось ДД.ММ.ГГГГ сторонами по данному спору были и ФИО19 и ООО "Янтарь". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебными актами была подтверждена легитимность предоставления администрацией МО "адрес" для организации КХ ряду граждан, в том числе и: ФИО19 Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Решение Ленинского суда "адрес" по гражданскому делу N, на которое ссылается истец, состоялось ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО11, ФИО15 указаны собственниками с 2012 года, а ФИО18, ФИО3, ФИО16 с 2014 года, таким образом, истцы, знали о нарушении своих прав с 2009 года, в 2012 и 2014 годах они уже зарегистрировали свои права собственников, обратившись в суд первой инстанции с иском в 2019 году истцы пропустили установленный законом срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО18, ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО13

ФИО14