Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3684/2022[88-10516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Волгограднефтегеофизика" к Кирдяшову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Кирдяшова А.В. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика Кирдяшова А.В, представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО "Волгограднефтегеофизика" обратилось в суд с иском к Кирдяшову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Кирдяшова А.В. в пользу ПАО "Волгограднефтегеофизика" взысканы неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Кирдяшов А.В. ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы и не дана оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Кирдяшов А.В, представитель истца по доверенности ФИО6, участие которых обеспечено путем использования средств видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд также не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика Кирдяшова А.В, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года по делу N 2-2779/2020 частично удовлетворены исковые требования Кирдяшова А.В. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признаны незаконными приказы, изданные в отношении Кирдяшова А.В. "О наложении дисциплинарного взыскания" N от ДД.ММ.ГГГГ, "О наложении дисциплинарного взыскания" N от ДД.ММ.ГГГГ, "О наложении дисциплинарного взыскания" N от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ. Кирдяшов А.В. восстановлен на работе в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в должности инженера МТС первой Сейсморазведочной партии N 2.

С ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Кирдяшова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирдяшова А.В. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-2779, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства с ПАО "Волгограднефтегеофизика" списана сумма в размере "данные изъяты", из которой: "данные изъяты" - сумма, взысканная на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - в счет погашения исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем увеличения суммы взыскания с "данные изъяты" до "данные изъяты". Кроме того, дополнен абзац шестой резолютивной части решения указанием на дату восстановления Кирдяшова А.В. на работе в должности инженера МТС 1 категории сейсморазведочной партии N 2 в ПАО "Волгограднефтегеофизика" с ДД.ММ.ГГГГ, а также изменено решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины путем увеличения суммы до "данные изъяты".

На основании вышеуказанного судебного акта также выдан исполнительный документ N N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2779/2020, на основании которого с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Кирдяшова А.В. перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты".

Согласно реестру N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Волгограднефтегеофизика" произведено зачисление денежных средств на счет физического лица Кирдяшова А.В. в сумме "данные изъяты" рублей. При этом из указанного документа следует, что вид зачисления - заработная плата, февраль 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Волгограднефтегеофизика", суд первой инстанции исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, исходил из того, что сумма в размере "данные изъяты", перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением, которая до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем, подлежит взысканию с Кирдяшова А.В. в пользу ПАО "Волгограднефтегеофизика". Также судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях.

Согласно положениям статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно статье 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу указанных нормативных положений обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также иных недобросовестных действиях с его стороны.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года Кирдяшов А.В. восстановлен на работе в ПАО "Волгограднефтегеофизика", в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

На основании исполнительного листа N N ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Волгограднефтегеофизика" на счет УФССП России по Волгоградской области перечислила "данные изъяты", из которой: "данные изъяты" - заработная плата Кирдяшова А.В, "данные изъяты" рублей - в счет погашения исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем увеличения суммы взыскания с "данные изъяты" до "данные изъяты" (по тексту обжалуемого апелляционного определения, поскольку копия апелляционного определения от 03 июня 2021 года в материалах дела отсутствует).

При этом суд апелляционной инстанции при увеличении суммы взыскания не указал на зачет ранее взысканных по исполнительным документам по данному делу сумм, тогда как с учетом обязательности немедленного исполнения решений судов по трудовым спорам данный вопрос подлежал выяснению.

Суд первой инстанции на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2021 года выдал взыскателю исполнительный лист на сумму "данные изъяты", то есть выдал легальный исполнительный документ, который взыскатель обратил к исполнению.

Для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника либо счетной ошибки, при этом недобросовестность работника должна быть установлена судом, однако спорная денежная сумма выплачена ответчику в качестве заработной платы по исполнительным листам, выданным судом на основании судебных актов, таким образом, недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки при разрешении предъявленных требований судами не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Таким образом, вышеназванные нормы права предусматривают ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

При этом, согласно материалам дела, указанные денежные средства выплачены ответчику в качестве заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 68 136, 01 руб, как неосновательного обогащения не имеется, поскольку судом был разрешен спор между сторонами, вытекающий из трудовых правоотношений, и факт сообщения Кирдяшовым А.В. ложных сведений или представления им подложных документов, которые легли в основу принятия решения при разрешении ранее предъявленных Кирдяшовым А.В. требований об удовлетворении его требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не установлен. Само по себе предъявление работником к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, принятых по трудовому спору, не свидетельствует о его недобросовестном поведении. Ответственность за неосуществление зачета сумм, ранее выплаченных работнику по трудовому спору после принятия решения суда первой инстанции, при предъявлении исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения по тому же спору, увеличившему размер взыскания, нельзя возлагать на работника, поскольку он является более слабой стороной в трудовом правоотношении.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения следует признать необоснованным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи