Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3710/2022[88-10043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Киевского районного суда города Симферополь от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО11 о признании договора займа незаключенным, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО12. о признании договора займа от 19 апреля 2016 года незаключённым (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что в спорном договоре отсутствуют шесть существенных условий, которые необходимы и достаточны для его заключения, в том числе сведения о дате и факте передачи заимодавцем заёмщику суммы займа, о порядке передачи суммы займа; о порядке возврата суммы займа, о периоде начисления процентов, условия о расписке.

Поскольку спорный договор не содержит всех существенных условий, то, по мнению истца, в юридическом смысле никогда не существовал, в связи с чем договор следует признать незаключенным.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 просит решение суда первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая на процессуальные нарушения при их исследовании, а также с порядком исчисления судом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 апреля 2016 года ФИО15 и ФИО16 заключили договор денежного займа, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и порядке, предусмотренном договором (3% в месяц от суммы займ). По условиям договора сумма займа передаётся наличными денежными средствами, предоставляется на срок до 19 апреля 2017 года и считается возвращённой в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 17 октября 2018 года по делу N 2-2392/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО24 к ФИО25 о признании договора займа незаключённым по иным основаниям отказано.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 15 апреля 2019 года по делу N 2-1704/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО22 признании договора займа недействительным отказано.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 28 января 2020 года по делу N 2-192/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года, иск ФИО23 к ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен в полном объеме. С ФИО18 в пользу ФИО17 взысканы денежные средства по договору займа от 19 апреля 2016 года на общую сумму 107 775 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, ст. 196, ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что письменная форма договора займа соблюдена, договор займа содержит все существенные условия и лично подписан истцом, пришел к выводу, о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора денежного займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Дополнительным основанием к отказу в иске послужило истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке и исследовании доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом принципа непосредственности, поскольку согласно протоколу судебного заседания требования ст. ст. 12, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие принципы равноправия и состязательности сторон спора, непосредственности судебного разбирательства, судом выполнены, в ходе судебного разбирательства заслушаны доводы лиц, участвующих в деле, оглашены и исследованы представленные письменные доказательства.

Доводы о неправильном исчислении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Киевского районного суда города Симферополь от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи