Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3761/2022[88-10089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО62 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО63 к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании квартиры жилым домом, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО64 обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором с учетом уточнения просила признать квартиру N 21, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 155 кв.м, жилой площадью 76 кв.м, с кадастровым номером N жилым домом.

В обоснование искового заявления ФИО65 указывала, что вышеуказанная квартира является самостоятельным жилым домом, части дома изолированы и имеют самостоятельные инженерные сети, системы водоснабжения, не имеют внутренних помещений, имеется отдельный изолированный вход (выход) на отдельный земельный участок.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.08.2021 года в удовлетворении иска ФИО66 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО69 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта.

Представитель ФИО67 - ФИО68 в суде кассационной инстанции 31.03.2022 года поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО70 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2015 является собственником 7-комнатной двухэтажной квартиры "адрес", площадью 155 кв.м.

Из содержания ответа ГУП РК "Крым БТИ" от 21.12.2020 года следует, что по адресу: "адрес", расположен многоквартирный жилой дом (43 квартиры).

В письме МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя от 23.12.2020 года указано, что решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "адрес" не принимались.

Согласно техническому паспорту СМ БРТИ от 17 октября 2003 года квартира 21 в доме 30 по улице Пушкина в городе Симферополе имеет площадь 155 кв. м и состоит из двух этажей. Первый этаж квартиры состоит из: кухни, площадью 10, 2 кв.м; жилой комнаты, площадью 13, 6 кв.м; жилого помещения, площадью 10, 2 кв.м; коридора, площадью 2, 8 кв.м; туалета, площадью 1, 0 кв.м; кухни, площадью 15 кв.м; санузла, площадью 5, 6 кв.м; прихожей, площадью 4, 8 кв.м; коридора, площадью 6, 1 квюм; жилой комнаты, площадью 12, 4 кв.м; кладовой, площадью 7, 6 кв.м; передней, площадью 7, 7 кв.м; санузла, площадью 2, 4 кв.м, итого 1 -й этаж квартиры, площадью 99, 4 кв.м. Второй этаж квартиры состоит из: веранды, площадью 17, 9 кв.м; жилой комнаты, площадью 12, 4 кв.м; лестничной клетки, площадью 3, 9 кв.м; туалета, площадью 1, 6 кв.м; жилой площадью 4, 8 кв.м; жилой комнаты, площадью 15, 0 кв.м, итого 2-й этаж квартиры, площадью 55, 6 кв.м.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой эксперт пришел к выводу о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" является индивидуальным жилым домом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 16, 36 ЖК РФ, ст. ст. 48, 49 ГрК РФ, отклонив выводы эксперта, изложенные в заключении N16-21 от 26.02.2021, исходил из того, что квартира, принадлежащая ФИО71 входит в состав единого многоквартирного дома, который имеет обособленные помещения, имеющие самостоятельные входы и выходы на прилегающий к дому земельный участок, а также территорию общего пользования, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения правового статуса квартиры истца и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что спорное жилое помещение является самостоятельным жилым домом, части дома изолированы и имеют самостоятельные инженерные сети, системы водоснабжения, не имеют внутренних помещений, имеется отдельный изолированный вход (выход) на отдельный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел жилого дома в натуре (или выдел доли в натуре) может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов-индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом, применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, применительно к приведенным выше правовым положениям, правовое значение для рассматриваемого спора имеет факт определения жилого помещения, принадлежащего истцу в качестве индивидуально-определенной вещи, для чего необходимо установить входит ли спорное жилое помещение в состав многоквартирного жилого дома, в котором предполагается наличие общего имущества (кроме стен между соседними блоками), то есть имеет единую конструкцию крыши, в квартирах дома расположены общие инженерные системы водоснабжения, водоотведения, имеются самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования либо спорный объект недвижимости относится к индивидуальному жилому дому, в том числе жилому дому блокированной застройки, состоящему из пристроенных друг к другу домов-индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, имеется ли возможность формирования соответствующего земельного участка при признании квартиры индивидуальным жилым домом либо домом блокированной застройки.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, судом первой инстанции в полной мере не выяснялись. Вопрос о том, имеет ли спорное жилое помещение возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных объектов, в должной мере не исследовался, также как и не исследовался вопрос о том, имеется ли возможность постановки спорного объекта на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поскольку применительно к положениям Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года постановка такого объекта на кадастровый учет возможна лишь в случае, если он является обособленным и изолированным, а отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным правовым положениям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора судом должным образом не установлены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что у суда отсутствуют специальные познания в области строительства, однако имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 16-21 АНО "Крымская Независимая экспертиза" судом во внимание принято не было, ему надлежащая правовая оценка не дана.

При этом судом не исследовался вопрос о возможности формирования соответствующего земельного участка при признании дома индивидуальным жилым домом либо домом блокированной застройки.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Оспариваемым решением затронуты общие права и законные интересы всех собственников объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", однако указанные собственники судом были привлечены лишь в качестве третьих лиц, при этом вопрос о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков на обсуждение сторон не ставился. В то время как по данной категории дела надлежащими ответчиками будут являться собственники многоквартирного дома, квартиру в составе которого истец просит признать индивидуальным жилым домом, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований закона.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся установления факта отнесения спорного жилого помещения к индивидуально-определенной вещи, а также исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судами не в полной мере исследованы доводы исковой стороны, не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, не проведена необходимая судебная проверка на предмет соответствия доводов заявителя имеющейся доказательной базе с позиции допустимости, относимости, достаточности, а также нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в суде первой и апелляционной инстанции, которая повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи