Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3767/2022[88-10327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО9 к ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 о признании договора незаключенным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 08 июля 2014 года в размере 421 130 рублей 41 копеек, а также судебных расходов.

ФИО11 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, в котором с учетом уточненных встречных исковых требований, просила суд признать кредитный договор N N от 08 июля 2014 года незаключенным, указав, что кредитный договор и заявку на получение кредита она не подписывала, не открывала лицевой счет в Банке, денежные средства не получала. Представив заключение специалиста ООО "Истина", ФИО12 настаивала на том, что подпись в кредитном договоре выполнена не ею, ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 09 августа 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО13. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2021 года ходатайство представителя ФИО14. о назначении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворено, по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО15

В кассационной жалобе ФИО16 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения о назначении судебной экспертизы в части возложения на неё обязанности по оплате экспертизы ввиду неправильного применения норм процессуального права. Кассатор указывает, что в обоснование своих доводов ею в материалы дела суду первой инстанции представлено заключение специалиста N 23 от 23.06.2021 года ООО "НЭУ Истина". В ходе рассмотрения дела она заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, гарантировала представить на исследование образцы почерка, указав при этом, что в связи с тяжелым материальным положением нести расходы по оплате судебной экспертизы не сможет. Кассатор указывает, что имеет затруднительное материальное положение, нетрудоспособна, является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний в области кардиологии. Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов по экспертизе. Полагает, что действия суда апелляционной инстанции по возложению на нее обязанности по оплате экспертизы, являются необоснованными и не соответствуют положениям ст. 96 ГПК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Определением Волгоградского областного суда от 17 декабря 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на ответчика, поскольку именно указанным лицом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может в связи со следующим.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда от 17 декабря 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду не разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции. ФИО26 и ее представитель ФИО27 в судебном заседании ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы поддержали, однако просили возложить расходы по ее проведению на ПАО Сбербанк по причине тяжелого материального положения ответчика ФИО28 которая нести данные расходы не сможет.

Из определения Волгоградского областного суда от 17 декабря 2021 года усматривается, что обязанность по оплате указанной выше экспертизы была возложена на ответчика ФИО25, поскольку именно указанным лицом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о ее проведении.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 16.12.2010 по делу N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О и от 9 апреля 2002 года N 90-О).

Положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Как следует из обстоятельств дела, возражения ответчика ФИО17. относительно заявленных ПАО Сбербанк требований фактически сводились к отсутствию между сторонами правоотношений, поскольку кредитный договор ФИО24 не подписывался.

В обоснование своих доводов ФИО23 в материалы дела представлено заключение специалиста N 23 от 23.06.2021 года, произведенное ООО "НЭУ Истина", а также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с просьбой возложить расходы по ее проведению на ПАО Сбербанк по причине невозможности нести данные расходы в связи с тяжелым материальным положением.

ФИО22 в кассационной жалобе указывала, что имеет затруднительное материальное положение, нетрудоспособна, является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний в области кардиологии.

Между тем, указанные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше правовыми положениями и разъяснениями Конституционного Суд РФ, судебной коллегией Волгоградского областного суда, при отнесении расходов по проведению экспертизы на ответчика, во внимание приняты не были, оценка позиции и доводов ФИО21 судебной коллегией дана не была, обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО18 применительно к положениям ст. 96 ГПК РФ, судебной коллегией неправомерно отклонены.

Указанное привело к необеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости, судебной коллегией Волгоградского областного суда при распределении расходов по оплате услуг эксперта не принята во внимание ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение перед другой стороной.

Исходя из изложенного, выводы судебной коллегии Волгоградского областного суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика ФИО19 являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В указанной связи, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в части возложения на ответчика обязанности по несению расходов по оплате экспертизы признается незаконным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО20 что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате повторной экспертизы в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2021 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы в части распределения судебных расходов отменить.

Материалы гражданского дела в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи