Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3807/2022[88-10680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, по проведению дефектовки автомобиля в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ООО "Эксперт" взысканы расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной трассологической экспертизы, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ", а также заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 в рамках дела об административном правонарушении, необоснованно не приняв их в качестве доказательств по делу.

Ссылается на не согласие с выводами заключением эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", положенного в основу обжалуемых судебных постановлений, поскольку экспертное заключение является не полным, не обоснованным и не мотивированным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"", (VIN) N.

Из административного материала, составленного сотрудниками полиции, следует, что 25 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", (VIN) N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис", гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 N от 28 июня 2019 года, проведенного по материалу КУСП N, в рамках дела об административном правонарушении, комплекс заявленных повреждений на автомобиле марки " "данные изъяты"", (VIN) N, соответствует механизму ДТП, произощедшего 25 мая 2019 года.

13 августа 2019 года ФИО1 обратилась в ООО "Страховая фирма "Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был передан на ремонт на СТОА, однако, в тот же день был возвращен представителю истца без проведения ремонта.

15 января 2020 года ФИО1 направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".

Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не все зафиксированные повреждения автомобиля " "данные изъяты"", (VIN) N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 мая 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 отказ в удовлетворении претензии.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО "Страховая фирма "Адонис" страхового возмещения в связи с произошедшим 25 мая 2019 года дорожно-транспортным происшествием.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2019 года, на транспортном средстве " "данные изъяты"", (VIN) N, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на автомобиле ФИО1, образованы при иных обстоятельствах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2019 года, указанных в административном материале.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции была назначена повторная комплексная судебная трассологооценочная экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Эксперт", повреждения, возникшие на транспортном средстве марки " "данные изъяты"", (VIN) N, соответствуют обстоятельствам произошедшего от 25 мая 2019 г. только в части повреждений: двери передней, накладки передней правой двери, обивки передней правой двери, задней правой, средней правой стойки, нпб правой боковой, нпб правой боковой, облицовки передней правой стойки, обивки крыши и обивки правого переднего сиденья. Остальные повреждения по результатам проведенного исследования, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2019 года Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N -015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 16.1, 20 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная по делу судебная трассологическая экспертиза не может быть принята во внимание в силу ее пороков, в то же время достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками, что в рамках настоящего спора не установлено.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Основные доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", а также в отсутствии правовой оценки экспертным заключениям, подготовленным ООО "ЭКСПЕРТ" и ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтверждённого транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объёме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ", а также заключение эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9, оценены судами в соответствии с положениями ч. 3 ст. 55 ГПК РФ, и обоснованно не приняты судами нижестоящих инстанций в качестве достоверных доказательств, в связи с наличием сомнений в выводах экспертов. Указанные заключения экспертов не соответствуют требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Кроме того, экспертами не использовались методы транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, не составлялась графическая модель столкновения транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ, приведен лишь вид исследуемого столкновения в начале контактного взаимодействия, не установлено, какими именно выступающими частями автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, соответствующими как по форме, так и по высоте контактной зоны, были причинены повреждения автомобилю " "данные изъяты"", (VIN) N.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта изготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи