Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3828/2022[88-10535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным увольнения и изменения формулировки увольнения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО14, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене пункта 4.1 резолютивной части заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", о признании незаконным и отмене приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения из органов внутренних дел ФИО1 по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о признании незаконным и отмене приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения из органов внутренних дел ФИО1 по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о признании увольнения ФИО1 по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", незаконным, изменении формулировки увольнения ФИО1 на основание увольнение, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО14 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не был соблюден месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В апелляционное определении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца. Суды не рассмотрели доводы истца о том, что заключением служебной проверкой не установлены и документально не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка. Признаки неоднократности нарушений ФИО1 отсутствуют, в связи с чем он не мог быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец фактически в третий раз привлекается к дисциплинарной ответственности за один и тот же случай нарушения служебной дисциплины. Все ходатайства стороны истца об истребовании документов по результатам проверки были необоснованно и немотивированно отклонены, что создало препятствия истцу в представлении доказательств. Проведенной служебной проверкой вина истца и обстоятельства совершении вменяемых ему нарушений, не установлены, а сама проверка проведена явно с обвинительным уклоном. Судами допущены нарушения норм процессуального права, оспариваемые судебные акты не содержат выводов судов, сделанных по результатам оценки доводов и доказательств истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО14, представитель ответчика по доверенности ФИО6

Представитель МВД России по доверенности ФИО7 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД России. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО14, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел РФ. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУ МВД России по Краснодарскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с контрактом о прохождении службы в ОВД РФ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на ФИО1, начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю, наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушения пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пунктов "а", "д", "л" Дисциплинарного устава (пунктов 14.16, 14.19 Положения об УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившиеся в ненадлежащей организации работы по отбору кадров, необеспечении соблюдения сотрудниками служебной дисциплины и законности, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, соблюдения ими требований к служебному ведению.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной МВД России, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Анапе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 133 Уголовного кодекса РФ, в отношении должностных лиц Управления МВД России по городу Краснодару и Отдела МВД России по городу Анапа, которыми в ходе несения службы по охране общественного порядка была обнаружена несовершеннолетняя гражданка с признаками алкогольного опьянения, находившаяся без сопровождения взрослых в ночное время суток, которая была понуждена должностными лицами Управления МВД России по городу Краснодару и Отдела МВД России по городу Анапа к половому сношению. Основной причиной указанного чрезвычайного происшествия послужили ненадлежащее обеспечение должностными лицами ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в том числе Ненаховым В.В, соблюдения личным составом служебной дисциплины и законности, невыполнение обязанностей по предупреждению правонарушений, отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и соблюдения ими профессиональной этики и служебного поведения.

Требований о признании незаконным приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истцом не заявлялось, в установленном законом порядке он не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 Уголовного кодекса РФ, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ в отношении должностных лиц Отдела МВД России по Успенскому району и бывшего старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения N 6 (дислокация г. Армавир) оперативно-розыскного отдела Оперативно-разыскной части (собственной безопасности) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО8

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела должностные лица и другие неустановленные следствием участники преступного сообщества систематически получали взятку в виде денежных средств за непривлечение в установленном порядке лиц к административной и уголовной ответственности, а также за беспрепятственный проезд портных средств, незаконно перевозящих товары и спиртосодержащую продукцию, стационарный пост ДПС "Успенский".

В дальнейшем по подозрению в совершении указанных преступных действий задержаны начальник оперативно-розыскного отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9 и старший оперуполномоченный отдела уголовного иска Отдела МВД России по Новокубанскому району ФИО10 (до февраля 2020 года замещал должность начальника отделения N 6 (дислокация г. Армавир) ОРЧ (СБ) ГУ России по Краснодарскому краю).

По факту данного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка в отношении ряда сотрудников ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в период замещения им должности начальника УРЛС в ГУ МВД России по Краснодарскому краю предпринимаемые подчиненными сотрудниками и лично им меры, в организации индивидуальной воспитательной и профилактической работы в ОМВД России по Успенскому району и подразделений ГИБДД края в целом были недостаточными, контроль с его стороны за этими направлениями служебной деятельности был ослаблен в связи с чем он был перемещен на нижестоящую должность.

Судами изучены объяснения начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом допущены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, пунктов "а", "д" и "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, подпунктов 14.16 и 14.19 Положения об Управлении по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 апреля 2019 года N 305, выразившиеся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, непринятии мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения, ненадлежащей организации индивидуально-воспитательной работы, что создало предпосылки к совершению преступлений должностными лицами ОМВД России по Успенскому району, обвиняемыми в совершении особо тяжких преступлений - создании организованного преступного сообщества и участии в нем с целью систематического получения криминальных доходов в виде взяток с использованием своего служебного положения, повлекшем за собой ущерб авторитету государственной власти

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе материалов служебной проверки, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истцом допущены нарушения при прохождении службы, у ответчика имелись правовые основания для расторжения контракта с Ненаховым В.В, порядок увольнения истца со службы в ОВД РФ не был нарушен, как и порядок производства служебной проверки.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Определяя закон, подлежащий применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 12 данного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал позицию, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной и кассационной жалобах истец указывает на то, что факта неоднократности не было, фактически ФИО1 привлекается за один и тот же проступок.

Отклоняя аналогичный довод, суды нижестоящих инстанций верно указали на то, что дисциплинарные нарушения носили длящийся характер, закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности. Издание работодателем приказа о привлечении к ответственности определяет лишь дату фиксации факта систематического нарушения дисциплины, так как работник считается привлеченным к таковой ответственности лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

Что касается ссылок в кассационной жалобе на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности, данные доводы также являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

При применении положения части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, закрепляющей, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, суды учли, что в указанные сроки не включаются периоды нетрудоспособности сотрудника.

Из представленных в материалы дела справки ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N, листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности судами установлено, что ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего срок привлечения его с ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, первый листок нетрудоспособности открыт медучреждением ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалы дела приобщена справка медучреждения, согласно которой первое обращение за медицинской помощью по поводу перелома пальца имело место ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты наступила нетрудоспособность истца. Вместе с тем законодатель, устанавливая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и периоды, которые исключаются из этого срока, в том числе периоды временной нетрудоспособности, указывает лишь на сам по себе период нетрудоспособности сотрудника, не связывая начало такого периода с обязательным оформлением листка нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод судов нижестоящих инстанций о соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все материалы, имеющие доказательственное значение, в том числе материалы проверки. По результатам тщательной и системной оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, признал их верными.

В целом доводы кассатора являются изложением его личного мнения относительно установленных обстоятельств и его субъективной оценкой, ранее являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи