Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3830/2022[88-10094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В.-Ефименко В.В, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что 27 мая 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара частично удовлетворен иск Байкова В.Н. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, с АО "МАКС" в пользу потребителя Байкова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 39 800 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей.

10 февраля 2021 года АО "МАКС" исполнило решение суда путем перечисления Байкову В.Н денежных средств в сумме 110 940 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с АО "МАКС" в пользу потребителя Байкова В.Н. взыскана неустойка за период с дня вынесения решения мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара до дня исполнения решения суда, т.е. с 28 мая 2019 года по 10 февраля 2021 года. Считает, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара суда от 27 мая 2019 года установлен размер неустойки в сумме 30 000 рублей, финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать вопрос о взыскании неустойки, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

АО "МАКС" просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 26 апреля 2021 года N У-21-52707/5010-003 по обращению Байкова В.Н.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года требования АО "МАКС" удовлетворены. Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 26 апреля 2021 года N У-21- 52707/5010-003 о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя Байкова В.Н. неустойки в сумме 248 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 26 апреля 2021 года N У-21-52707/5010-003 по обращению Байкова В.Н. постановлено отказать.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В.-Ефименко В.В... другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу положений п. 1 ст. 26 Закона 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 27 мая 2019 года частично удовлетворен иск Байкова В.Н. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, с АО "МАКС" в пользу потребителя Байкова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 39 800 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей.

10 февраля 2021 года финансовая организация исполнила решение суда путем перечисления в пользу Потребителя 110 940 рублей, что подтверждено инкассовым поручением N.

18 марта 2021 года потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

22 марта 2021 года финансовая организация в ответ на заявление (претензию) сообщила потребителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "МАКС" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 750 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 26 апреля 2021 года NУ-21-52707/5010-003 требования Байкова В.Н. удовлетворены.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 27 мая 2019 года суда в полном объеме 10 февраля 2021 года, а Байков В.Н. вновь обратился с требованием о взыскании с АО "МАКС" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и решением финансового уполномоченного на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с АО "МАКС" вновь взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом правомерно не согласился по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу о том, что неустойка подлежит расчету Финансовым уполномоченным в соответствии с заявленными истцом требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28 мая 2019 года по 10 февраля 2021 года (625 дней) от суммы 39 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года и исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, не учтено судом первой инстанции неисполнение решения суда в течение длительного времени 625 дней и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной C.B. от 26 апреля 2021 года N У-21-52707/5010-003 по обращению Байкова В.Н. соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи