Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3858/2022[88-10539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" к ФИО2 о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Мкртчяна Ю.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО29, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" обратилось в суд с иском к ФИО30 о взыскании материального ущерба в виде выплаченного пенсионного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с ФИО31 в пользу ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты".

В доход местного бюджета с ФИО32. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 ссылается на то, при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об отложении дела слушанием не просили, на участии в рассмотрении дела не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО33, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об ее обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в военный комиссариат Первомайского и Пролетарского районов города Ростова-на-Дону, представив комплект документов для назначения пенсии за выслугу лет.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 назначена пенсия на основании личного дела N в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1) в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ вх. N в адрес центра социального обеспечения поступило заявление гражданина ФИО7 с информацией о том, что в личном деле ФИО8 имеются недостоверные сведения о прохождении службы и присвоении воинского звания ФИО35.

Должностными лицами центра социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области и дополнительно управлением финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области проведена проверка исполнения пенсионного законодательства по вопросу пенсионного обеспечения в отношении пенсионера Минобороны РФ ФИО10 путем направления запросов в архивные органы Минобороны РФ.

По пенсионному (личному) делу старшего прапорщика запаса ФИО9 через филиал Центрального архива МО РФ г. Пугачев было установлено, что в приказе Командующего 7 гвардейской Армией по личному составу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не значится. Не значится он и в книгах алфавитного учета военнослужащих сверхсрочной службы в в/ч 01876 за период с 1969 - 1986 гг, и в раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим в/ч 01876. По мнению истца, с которым согласились суды нижестоящих инстанций, данный ответ подтверждает, что воинское звание "старший прапорщик" ФИО16 не присваивалось, военную службу в качестве сверхсрочнослужащего сержант ФИО17 в в/ч 01876 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на запись в послужном списке его личного дела в разделе 12, не проходил.

Приказом командира в/ч 01876 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 определен кандидатом в школу прапорщиков, куда зачислен ДД.ММ.ГГГГ.

По архивным данным установлено, что прапорщик ФИО19. после окончания школы прапорщиков прибыл для прохождения дальнейшей службы в в/ч 01876 г. Артик (пр. N от ДД.ММ.ГГГГ), где и проходил службу по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части 01876 N от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, как уволенный в запас по статье 46 "в" (приказом командира в/ч 48291).

Уволен ФИО21 в запас приказом Командующего 7 гвардейской Армией по личному составу N от ДД.ММ.ГГГГ в воинском звании "прапорщик".

Истец полагает, что в результате приобщения в личное дело недостоверных документов и внесением недостоверных данных в послужной список личного дела ФИО36 по в/ч 01876 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прохождении службы в которой не подтвердились, произошло завышение выслуги лет на пенсию в календарном исчислении на "данные изъяты", и в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1, 5 месяца за службу в высокогорном районе г. Артик, Республики Армения на "данные изъяты", а всего общая выслуга лет на пенсию была завышена на "данные изъяты".

В дальнейшем прапорщик ФИО22 с учетом недостоверных данных указанных в личном деле о прохождении службы в Министерстве обороны Российской Федерации и с недостоверными данными о присвоенном ему воинском звании "старший прапорщик" проходил службу в Министерстве обороны Республики Армения. С учетом изложенного, он незаконно в течение 5 и 7 месяцев ежемесячно получал денежное довольствие в завышенном размере по воинскому званию и по процентной надбавке за выслугу лет, чем причинил данному министерству материальный ущерб. Служба в МО Республики Армения подтвержден справкой архива N от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет выслуги лет на пенсию старшему прапорщику ФИО23 составлен начальником финансово-бюджетного управления Министерства обороны Республики Армения от 1 сентября 1998 года в связи с увольнением в запас с правом на пенсию.

Исключив из расчета выслуги лет, дающего право на назначение пенсии, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в календарном и льготном исчислении, когда сержант ФИО24 военную службу в Российской армии не проходил, что подтверждается архивными данными, его общая выслуга лет составила "данные изъяты", то есть менее 20 лет и поэтому расчёт выслуги лет на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ исчисленный начальником финансово-бюджетного управления МО Республики Армения следует считать не действительным.

Архивные справки, полученные центром социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области из ЦАМО РФ г. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ N и филиала ЦА МО РФ г. Пугачев от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и полученная Управлением финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу из филиала ЦА МО РФ г. Пугачев от ДД.ММ.ГГГГ N приобщены в личное дело.

С ДД.ММ.ГГГГ решением военного комиссара Ростовской области, в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, выплата пенсии ФИО37. была прекращена в связи с недостоверностью представленных сведений и незаконностью назначенной пенсии.

Проверочными мероприятиями, проведенными центром социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области по пенсионному делу N пенсионера Минобороны России ФИО38 установлено: в результате военным комиссариатом Ростовской области ФИО40 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пенсионное обеспечение в сумме "данные изъяты" (расчет выплаченных сумм пенсии прилагается), чем нанесен значительный ущерб государственному бюджету.

ФИО25 своими неправомерными действиями в виде предоставления сфальсифицированного пенсионного дела N причинил значительный материальный ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, в виде выплаченного пенсионного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении ФИО39 за назначением пенсии в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 имел место факт недобросовестности с его стороны, ввиду чего имеются основания для взыскания полученных им за указанный период денежных средств.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям в силу положений статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец о нарушении своего права узнал в 2019 году после получения ответов на запросы Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I предусмотрено, что лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы (часть 1). Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 этого закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" о взыскании с ФИО42 материального ущерба в виде переплаты пенсии за выслугу лет лишь на установление факта недобросовестности со стороны ФИО41

При этом в нарушение приведенных норм процессуального закона вывод суда первой инстанции о недобросовестности ФИО43 сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, без приведения в решении мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Не включены в предмет доказывания и соответственно не являлись предметом исследования судов обстоятельства о том, кто приобщал недостоверные сведения в личное дело ФИО46. о прохождении службы в Министерстве обороны Российской Федерации, имел ли ФИО26 доступ к материалам своего личного дела и возможность какой-либо фальсификации содержащихся в нем документов. Не дана судебная оценка тому факту, что расчет выслуги лет на пенсию старшему прапорщику ФИО27 составлен начальником финансово-бюджетного управления Министерства обороны Республики Армения от 1 сентября 1998 года в связи с увольнением в запас с правом на пенсию, имеющему весь спектр полномочий по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленном для расчета выслуги лет личном деле военнослужащего.

Не устанавливались и причины отсутствия со стороны военного комиссариата контроля за расходованием средств на осуществление выплаты пенсии ФИО47 на протяжении длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как именно на пенсионный орган, принимающий решение о назначении пенсии, возложена обязанность по проверке предоставленных ответчиком документов, и только при отсутствии сомнений в их достоверности назначить и производить выплату пенсии.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО48. материального ущерба, в виде выплаченного пенсионного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. нельзя признать правомерными.

Кроме того, судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не была проверена правильность представленного расчета заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком пенсии за выслугу лет.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было установлено, какие именно выплаты были включены в указанную сумму, за какой период и когда они были получены ответчиком. В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ предъявленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, тем самым судами не были выполнены обязательные требования закона по оценке доказательств.

Заслуживают внимание и доводы ФИО49 о неправильном применении судами норм материального права при определении срока исковой давности по данному спору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" к ФИО28 о взыскании материального ущерба необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о получении ответчиком пенсии без законных на то оснований.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" права на иск о взыскании с ФИО50 излишне выплаченных сумм пенсии, судебными инстанциями не установлены.

Судебные инстанции, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в качестве точки отсчета давностного срока указали на 2018 год и 2019 год - ответы на запросы ЦАМО РФ г. Подольска, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО51 требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий мог должен был об этом узнать, то есть с момента назначения пенсии.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по исковым требованиям ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" к ФИО53 в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Следовательно, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" не могут быть признаны основанными на нормах права.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО52 что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи