Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3885/2022[88-10864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Э.Э. к ПАО СК "Росгосстрах", Глухову Д.А, Колосок М.И. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Колосок М.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Колосок (Арутюновой) М.И. и её представителя - Ступникова В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров Э.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ 745, г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Москвич 2141, г/н N, Глухов Д.А, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ввиду изложенного, Захаров Э.Э. в установленные законом сроки, обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик страховую выплату по полису ОСАГО не осуществил, указал, что по данному договору ОСАГО страховая премия не поступала. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены Глухов Д.А. и Колосок М.И.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, Захаров Э.Э. просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 211 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 105 850 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки и судебные расходы. В случае отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" и установлении подделки спорного страхового полиса, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 335 200 рублей, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 января 2021 года исковые требования Захарова Э.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал с Колосок М.И. в пользу Захарова Э.Э. сумму причиненного ущерба в размере 335 200 рублей, 5 000 рублей - расходы по досудебной оценке, 40 000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы, 2 000 рублей - расходы по оплате нотариального тарифа и 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований Захарова Э.Э. к Колосок М.И. о компенсации морального вреда, отказано. В удовлетворении исковых требований Захарова Э.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" и Глухову Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колосок М.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований Захарова Э.Э. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не было принято во внимание, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля, так как 04 сентября 2016 года она продала автомобиль Москвич 2141, г/н N Неркарарян А.А, который обязался переоформить данный автомобиль в течение 10 дней на свое имя. До 14 ноября 2016 года она была уверена, что он именно так и поступил. Вышеуказанный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в компании ПАО СК "Росгосстрах" без ограничений. При этом согласно документам ГИБДД причинителем вреда являлся Глухов Д.А. Кроме того, полагает, что Захаровым Э.Э. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Кауртаев М.С. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Захаров Э.Э, ПАО СК "Росгосстрах", Глухов Д.А, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав ответчицу и её представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 09 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца БМВ 745, г/н N, были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Москвич 2141, г/н N - ответчик Глухов Д.А.

На месте указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником Глуховым Д.А. был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ N, согласно которого его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

20 сентября 2016 года истец в установленном порядке обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако, страховая компания страховую выплату не произвела и не выдала направление на СТОА, в связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Глухова Д.А. не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу, что договор страхования гражданской ответственности владельца Москвич 2141 г/н N с ПАО СК "Росгосстрах" не заключался, предъявленный полис серии ЕЕЕ N не оформлялся и не выдавался, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца указанного транспортного средства. Поскольку в материалы гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи права владения автомобилем Глухову Д.А. в установленном законом порядке, суд признал надлежащим ответчиком Колосок М.И. и удовлетворил исковые требования в отношении неё о взыскании суммы причиненного ущерба, а также расходов по досудебной оценке и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что транспортное средство Москвич 2141 г/н N является источником повышенной опасности, исходя из приведенных выше норм материального права, для разрешения настоящего спора по существу и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, необходимо определить действительного владельца транспортного средства на момент ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В отношении договора купли-продажи движимого имущества таких последствий при несоблюдении письменной формы договора не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству БМВ 745, г/н N, основывал свои выводы о собственнике транспортного средства виновника ДТП лишь на представленной в материалы гражданского дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2016 года, посчитав, что суду не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Глухову Д.А. в установленном законом порядке. При этом суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления иных доказательств, подтверждающих, что Колосок М.И. не являлась законным владельцем автомобиля Москвич 2141 г/н N в момент ДТП, несмотря на то, что последняя в обоснование своей позиции указывала, что данный автомобиль был ею продан 04.09.2016г. Неркарарян А.А.

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда первой инстанции, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы Колосок М.И, указанные нарушения также оставил без внимания.

Более того, приложенная к апелляционной жалобе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2016 года судом апелляционной инстанции также была оставлена без внимания и соответствующей правовой оценки.

Между тем, из буквального содержания копии указанного постановления следует, что опрошенный Неркарарян А.А. в своем объяснении пояснил, что 04 сентября 2016 года он купил у Колосок Марины автомобиль Москвич 2141 г/н N, договор купли-продажи они не оформляли, так как находились в дружеских отношениях. Он у нее взял свидетельство регистрации ТС и через некоторое время она отдала страховой полис и ПТС. Данный автомобиль он не переоформил, так как у него был один день.

Учитывая, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен, пояснения стороны договора купли-продажи автомобиль Москвич 2141 г/н N, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2016 года заслуживали внимания при разрешении настоящего спора и подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент ДТП собственником автомобиля виновника ДТП была Колосок М.И, являлись преждевременными.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание и не вынесли на обсуждение вопросы:

- кто, в связи со сложившимися правоотношениями между Колосок М.И. и Неркарарян А.А, а также Глуховым Д.А. являлся собственником и (или) законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП?

- на ком лежала обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности в отношении ТС, кто оплачивал за ТС налоги, штрафы за административные правонарушения и т.п, - состоялась ли передача ключей и документов на ТС от Колосок М.И. иному лицу и когда указанный факт имел место?

- противоправно, т.е. помимо воли собственника (законного владельца), Глухов Б.А. завладел ТС либо с его согласия?

- было ли осмотрительным и ответственным поведение законного владельца (собственника) ТС при передаче источника повышенной опасности иному лицу либо в его действиях усматривается виновное поведение?

- имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на установленного судом законного владельца (собственника) источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Глуховым Д.А. в зависимости от степени вины каждого из них?

- кроме того проверить действия ответчиков на их добросовестность в соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона неправильно определили правоотношения сторон, не определили вышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов, суды не определили круг доказательств, которые необходимо предоставить сторонам в подтверждении своих правовых позиций, а при затруднении в их получении не предложили помощь в их истребовании, вследствие чего пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, только на ответчика Колосок М.И.

Допущенные процессуальные нарушения правил оценки доказательств признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи