Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3895/2022[88-10209/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа горда Краснодара от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение - 100 000 рублей, штраф, компенсацию в возмещение морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, почтовые расходы - 2400 рублей, расходы по оплате за услуги представителя - 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2019 года, принадлежащему истцу автомобилю марки "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10 гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Стерх". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК". В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. САО "ВСК" выдало направление на СТОА которое находится на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего. В соответствии с заключением, выполненным ИП Смелянским А.О, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" составила 95 200 рублей.

ФИО12 обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате. Решением финансового уполномоченного, обращение потребителя удовлетворено в части. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 91 800 рублей. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа горда Краснодара от 18 августа 2021 года исковые требования ФИО11 удовлетворены в части. С САО "ВСК" в пользу ФИО14 взыскана сумма ущерба - 99 273 рубля, штраф - 35 000 рублей, компенсация в возмещение морального вреда - 500 рублей, почтовые расходы - 2400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа горда Краснодара от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа горда Краснодара от 18 августа 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2021 года как незаконных. Заявитель утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указывает, что заявленный иск рассмотрен судом преждевременно в связи с наличием в производстве суда заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного. Выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе и заключением экспертизы, со взысканной судом суммой страхового возмещения, неустойки и штрафа, полагая, что финансовые санкции и компенсация в возмещением морального вреда не подлежат взысканию. Указывает, что разница между суммой страхового возмещения, определенная ко взысканию судом и суммой, взысканной финансовым уполномоченным не превышает 10-процентной статистической достоверности, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от 05 июля 2019 года принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Истец обратилась 22 июля 2019 года к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт транспортного средства N 6881789 от 02 октября 2019 года на СТОА ООО "АА-Авто Групп", о чем истцу направлено сообщение 03 октября 2019 года.

По обращению ФИО15 не согласившейся с перечнем повреждений в выданном направлении, 12 ноября 2019 года состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, в выдаче нового направления и осуществлении страховой выплаты САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с размером выплаты, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что поскольку истец обратилась в страховую компанию 22 июля 2019 года, САО "ВСК" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, то у САО "ВСК" отсутствовали основания для возврата без рассмотрения заявления о страховом случае. Выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 12 августа 2019 года. Ответчиком 03 октября 2019 года направлено уведомление о выдаче направления на ремонт, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 91 800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и кредитной кооперации от 14 мая 2021 года N У-21-49769/5010-008 с САО "ВСК" в пользу ФИО16 взыскано страховое возмещение 91 800 рублей.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Юг Консалтинг" (заключение N1276-30/21 от 29 июля 2021 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q3 согласно положениям Единой методики, составляет 99 273 рубля 47 копеек.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разрешая спор, суд первой инстанции признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, приняв во внимание положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения, данные в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы страхового возмещения в нарушение разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом отклоняются исходя из следующего.

Из анализа указанных разъяснений следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Между тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени страховщиком страховая выплата фактически не произведена, что свидетельствует об обоснованности принятого судом решения.

Не может служить основанием к отмене судебных актов взыскание суммы страхового возмещения в полном объеме вопреки разъяснениями, содержащимся в ответе на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку указанные нарушения не являются существенными и могут быть устранены путем обращения в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Доводы о необоснованном взыскании со страховщика неустойки и штрафа подлежат отклонению, ввиду того, что освобождение страховщика от уплаты неустойки возможно при исполнении страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные федеральным законом, а также при доказанности страховщиком того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий потерпевшего (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, подлежит отклонению, поскольку судами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Кроме того, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа горда Краснодара от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"