Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3953/2022[88-10536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю о признании незаконным решения об отказе во включении в страховой стаж периодов работы, об обязании включить периоды работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии по кассационной жалобе представителя ГУ - ОПФР по г. Севастополю по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по письменному ходатайству ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), в котором просила признать противоправным решение ГУ УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N в части не включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать действия ГУ УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) по исключению из расчета пенсии истца стажа работы в Арендном Предприятии "Ремонтно-строительное Управление N 7" и заработка, указанного в справке Арендного Предприятия "Ремонтно-строительное Управление N 7" от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушающими право истца на получение пенсии в полном объеме, признать за истцом право на исчислении страховой пенсии с учетом спорного периода работы и заработка, указанного в справке Арендного Предприятия "Ремонтно-строительное Управление N 7" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", возложить на ГУ - центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в г. Севастополе обязанность включить в стаж истца спорный период работы в Арендном Предприятии "Ремонтно-строительное Управление N 7" и учесть заработок по правке АП "РСУ N 7" от ДД.ММ.ГГГГ N обязать ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в г. Севастополе произвести перерасчет размера пенсии и осуществить выплаты в соответствии со статьей 18 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ ГУ - центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в г. Севастополе N от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 признано право на исчисление страховой пенсии по старости исходя из заработка, указанного в справке Арендного Предприятия "Ремонтно-строительное Управление N 7" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона N 173-Ф3 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ". На ГУ - центр предоставления государственных услуг и установления пенсий в "адрес" возложена обязанность включить периоды работы истца в Арендном Предприятии "Ремонтно-строительное Управление N 7" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы ФИО1, осуществить перерасчет страховой пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки N от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой недополученной страховой пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с тем, что судами не исследованы все представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что справка о заработной плате подписана не уполномоченным лицом, так как доказательств о работе по совместительству истцом не представлено. Трудового договора либо иных документов подтверждающих, трудовые отношения между ФИО1 и АП "Ремонтно-строительное управление N 7" в период выдачи спорной справки - ДД.ММ.ГГГГ также не представлено. Представленные к исковому заявлению доказательства о регистрации, перерегистрации, включении в реестры, ведении деятельности АП "Ремонтно-строительное управление N 7" в адрес территориального органа ПФР не поступали и не могли быть учтены при рассмотрении заявления о назначении пенсии. С заявлением о перерасчете пенсии в территориальный орган ПФР г. Севастополя ФИО1 не обращалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС участвует истец ФИО1, представитель истца по письменному ходатайству ФИО7

Представитель ОПФР по г. Севастополю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по письменному ходатайству ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с 23 июня 2018 года Гирина И.В. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о назначении пенсии, предоставив трудовую книжку, справку о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную АП "Ремонтно-строительное управление N 7", справку о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО "Осман", и другие документы согласно заявлению.

Центром принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет пенсии с учетом заработной платы, указанной в справках N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке истца серии N, истец ФИО1 (Мананникова, Радченко) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала директором АП "Ремонтно-строительное управление N 7", уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В справке АП "Ремонтно-строительное управление N 7" N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о получении истцом ФИО1 заработной платы с марта 1997 года по март 2001 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для отказа истцу во включению в страховой стаж спорного периода работы и учета справок о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что АП "РСУ N7" являлось предприятием, зарегистрированным в соответствующих реестрах и осуществляло свою деятельность, соответственно, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АП "Ремонтно-строительное Управление N 7" подлежат включению в ее трудовой стаж и порождают право на исчисление страховой пенсии по старости исходя из заработка, указанного в справке Арендного предприятия "Ремонтно-строительное Управление N 7" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм.

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, в соответствии с пунктом 11 которых документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае отсутствия сведений об условиях труда в трудовой книжке, администрация предприятия представляет в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, уточняющую справку. Выданную на основании первичных документов, а также подтверждает постоянную занятость работника на соответствующих видах работ. Согласно пункту 43 периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией. 5 том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионном) обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 884н при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности оформления документов.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющие пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Согласно подпункту 8 пункта 6 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ, а также приказу Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" обязанность по представлению документов о трудовой деятельности, трудовом стаже и заработке гражданина возложена на заявителя.

Кассатор ссылается не несостоятельность справки, выданной АП "Ремонтно-строительное управление N 7", от ДД.ММ.ГГГГ N как доказательства, однако, как верно указали суды нижестоящих инстанций, Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей создан в соответствии с Законом Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей", обеспечивает накопление информации о юридических лицах и физических лицах предпринимателей", который вступил в законную силу с 1 июля 2004 года, названное предприятие в реестр внесено. Кроме того, переоценка доказательств, на которую направлен данный довод жалобы, не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что кроме сведений трудовой книжки истца, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справками Севастопольского городского управления статистики Госкомитета статистики Украины от 30 мая 2000 года 22-363-2205, от 28 ноября 2001 года N 22-363-3232, справками о заработке, выданными как АП РСУ-7, так и ЧП "Артпроект", за периоды 1996-2002 годы.

Кассатор ссылается на то обстоятельство, что истцом суду первой инстанции представлены доказательства, которые не были представлены пенсионному органу, однако уполномоченный орган в рамках своих полномочий не был лишен возможности затребовать необходимые сведения, в том числе у лица, обратившегося за назначением пенсии, направить запросы, иным образом реализовать свои функции.

Утверждения подателя жалобы о том, что ФИО1 с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, проверялось судами нижестоящих инстанций и отклонено в связи с тем, что в материалы дела представлено заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете размера пенсии, поданное ею в Клиентскую службу (на правах отдела) N 2 УПФР в г. Севастополе, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ - ОПФР по г. Севастополю по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи