Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-3959/2022[88-10626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишустиной Натальи Владимировны к Бобкову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств (долга) по кассационной жалобе Бобкова Игоря Владимировича на решение Новокубанского районного суда от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Мишустиной Н.В.-Рогизного Р.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишустина Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бобкову И.В. о взыскании по расписке от 05 мая 2018 года суммы долга в размере 10 850 000 рублей, процентов по договору в сумме 2 022 320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании указанной расписки истец передала ответчику денежные средства в размере 10 850 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства по мере возможности. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, требование об их возврате, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Новокубанского районного суда от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, частично удовлетворены требования Мишустиной И.В. Суд взыскал с Бобкова И.В. в пользу Мишустиной Н.В. сумму долга в размере 10 850 000 рублей, проценты по договору в сумме 2 022 320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бобков И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает на мнимость сделки, на вынесение решения суда без проверки финансового положения сторон, нуждаемости в заемных средствах, срок возврата не установлен, не проверены взаимоотношения сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в пределах её доводов, проценты кассатором не оспариваются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2018 года между Мишустиной Н.В. и Бобковым И.В. был заключен договора займа в виде расписки, согласно которому последний получил в долг от Мишустиной Н.В. денежные средства в размере 10 850 000 рублей, взяв на себя обязательство вернуть денежные средства по мере возможности.

Исполнение обязательств по договору займа со стороны истца подтверждается представленной в материалы дела распиской, которая написана и подписана собственноручно Бобковым И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены распиской в получении денежных средств, которая содержит все существенные условия договора займа, включая сумму и валюту займа, возвратность долга и срок.

Поскольку взятые на себя по расписке обязательства ответчиком не исполнялись, истец направил в его адрес требование о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 10 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 022 320 рублей.

Проанализировав представленную в материалы дела расписку, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из текста расписки четко следует, какая сумма денежных средств передается, для каких целей она передается и на каких условиях, а также, что в данном споре дополнительное толкование заключенного договора невозможно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что оценивая представленную в материалы дела расписку, и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как заемные и пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств установлен из буквального содержания вышеуказанной расписки.

Расписка не оспорена в установленном законом порядке, не признана недействительной.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обоснованы требования истца о взыскании с Бобкова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на безденежность вышеуказанной расписки, правомерно не приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать состоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобкова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи