Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3963/2022[88-10208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК "Армеец" на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя АО СК "Армеец" ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки - 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 30 000 рублей, штраф - 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С АО СК "Армеец" в пользу ООО "Строй Сервис" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО СК "Армеец" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами нижестоящих инстанций не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Также указывает на необоснованное взыскание суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 21 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК "Армеец". Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО "ВСК".

28 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, которая поручена специалистам ООО "Эксперт АвтоЮг".

Согласно заключению ООО "Эксперт АвтоЮг" от 18 мая 2020 года, повреждения транспортного средства "данные изъяты" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

22 мая 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым решением, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение специалистам ЧУ ЭК "Эксперт.Ком".

Согласно экспертному заключению ЧУ ЭК "Эксперт.Ком" от 27 мая 2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 663 400 рублей, без учета износа - 981 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля ? 694 987 рублей.

02 июня 2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Апэкс Труп".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Апэкс Труп" от 02 июля 2020 года, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-83122/5010-007 от 13 июля 2020 года истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях устранения противоречий между имеющимися в материалах дела исследованиями, выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства истца, по ходатайству представителя истца назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Расчетно-экспертный центр "Компаньон"".

Согласно выводам заключения эксперта N 11 от 10 декабря 2020 года, механизм формирования повреждений транспортного средства AUDI A6 государственный регистрационный знак К468ХР 123, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 416 680 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф, применив при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

При этом, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Строй Сервис".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Строй Сервис" от 6 августа 2021 года, повреждения транспортного средства "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2020 года, за исключением ходовой части. Экспертом также указано, что заключение ООО "Апэкс Труп" от 02 июля 2020, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования выполнено не в полном объеме и с грубыми нарушениями требований ФЗ -7Э и Положений о единой методике N 432П. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 452 156 рублей, с учетом износа - 268 469 рублей 26 копеек, рыночная стоимость 603 000 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

Судебная коллегия, оценив заключение повторной судебной экспертизы ООО Строй Сервис" от 6 августа 2021 в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами по правилам статьей 67 ГПК РФ, признав его допустимым доказательством по делу, пришла к выводу о том, что данное заключение подтвердило правильность выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Расчетно-экспертный центр "Компаньон"", положенной в основу решения суда первой инстанции в части размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт наступления страхового случая, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Доводы кассатора в части несогласия с суммой взысканного страхового возмещения, определенного судами без учета износа, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как уже было отмечено выше, согласно заключению ООО "Расчетно-экспертный центр "Компаньон", выполненному в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 416 680 рублей, согласно заключению ООО "Строй Сервис" от 6 августа 2021, выполненному в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 452 156 рублей, с учетом износа - 268 469 рублей 26 копеек.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО "Строй Сервис" от 6 августа 2021 года, применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, признал его допустимым доказательством по делу, подтвердившим факт причинения истцу ущерба в ДТП при заваленных обстоятельствах, при этом не исключил из числа доказательств заключение ООО "Расчетно-экспертный центр "Компаньон", положенное в основу решения судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, рассчитанной экспертом ООО "Расчетно-экспертный центр "Компаньон" с учетом износа, является законным, обоснованным и в полной мере соответствует положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, при этом несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Ссылка кассатора на то, что эксперт ООО "Строй Сервис" не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при даче им заключения, опровергается имеющейся в заключении подпиской эксперта ООО "Строй Сервис" - ФИО13, при этом факт, отобрания подписки эксперта не в первый день производства судебной экспертизы, а позднее, но в период ее производства, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных экспертом при производстве экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судами и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи