Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-400/2022-(8Г-36678/2021)[88-10839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фараджова ФИО1 к АО "Армеец" о взыскании страховой суммы, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страховой суммы, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль истца, однако отказался осуществлять страховое возмещение. Согласно заключению экспертной организации ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 299 900 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответ на которую получен не был. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении обращения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 299 900 рублей в счет страхового возмещения; 149 950 рублей в качестве штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО СК "Армеец" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 254 900 рублей, штраф в размере 127 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей. С АО СК "Армеец" в пользу ООО "Экспертная компания НИКА" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000 рублей. Кроме того с АО СК "Армеец" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6049 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент данного происшествия застрахован не был. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Армеец" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с заключением проведенного ООО "Эксперт Авто Юг" по инициативе страховой компании транспортно-трасологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Citroen С 4 государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 299 900 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 299 900 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей со ссылкой на заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, исследование ООО "Ф1 Ассистанс" N N от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено с многочисленными нарушениями, в том числе и пункта 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без исследования административного материала в полном объеме, в частности: в отсутствие схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей, что в свою очередь напрямую влияет на полноту и всесторонность исследований при определении механизма образования повреждений исследуемого транспортного средства и соотносимость их к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Ф1 Ассистанс", суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначил судебную автотехническую экспертизу.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭК "Ника" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen С 4 государственный регистрационный знакР N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 годаN 432-П, с учетом износа составляет 254 900 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с АО СК Армеец" в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, убытков по оплате услуг оценщика, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы отклоняются, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков на досудебную оценку ущерба подлежат отклонению, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения цены иска и его обоснования.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи ФИО6

ФИО7