Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4067/2022[88-11369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав посредством использования системы видеоконференцсвязи ответчиков ФИО4, ФИО3 и представителя адвоката по ордеру адвоката ФИО14, поддержавших жалобы, представителя истцов по доверенностям и ордеру адвоката ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд исключить из имущества, на которое обращено взыскание по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП N-ИП, N-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО12, ФИО7, ФИО1, ФИО2 задолженности в общем размере 7 629 800 рублей, "адрес" общей площадью 34, 3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 984 000 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащие ФИО3 жилой дом площадью 158, 1 кв.м и земельный участок площадью 457+/-15 кв.м, расположенные по адресу:г. "адрес" "адрес", рыночной стоимостью 12 636 000 рублей, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга по указанным исполнительным производствам.

Решением Октябрьского районного суда. Краснодара от 1 апреля 2021 года исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск потерпевших о возмещении морального вреда. Взыскано в долевом порядке с ФИО3 по 2 000 000 рублей в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1 Взыскано в долевом порядке с ФИО4 по 3 000 000 рублей в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1

В отделе судебных приставов по "адрес" Краснодара на исполнении находятся исполнительные листы на взыскание с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета штрафа в размере 1 000 000 рублей, взыскание 8 000 000 рублей в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда; а также исполнительные листы на взыскание с осужденного ФИО4 12 000 000 рублей в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащую на праве собственности ФИО3 квартиру по адресу: "адрес", квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме по адресу: "адрес", помимо осужденных ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован ФИО5, который находится на лечении в Специализированной психиатрической больнице N "адрес", в связи с чем он исключен из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4, где указано: "жилой дом, расположенный "адрес", 1-ый "адрес" в установленном законом порядке обратить в возмещение причиненного ущерба".

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 158, 1 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: г. "адрес" "адрес", "адрес"; "адрес", расположенная по адресу: "адрес"; "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Квартира N, расположенная по адресу: "адрес" реализована с торгов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Дельта Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения - дома, находящегося по адресу: г. "адрес" "адрес", "адрес", площадью 158, 1 кв.м с земельным участком, площадью 457+/-15 кв.м, кадастровый N, составляет 12 636 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: "адрес" составляет 984 000 рублей.

Данное экспертное заключение никем не опорочено и недействительным в установленном порядке не признано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приговор "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда до настоящего времени не исполнен, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 442, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и удовлетворил иск ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорный жилой дом, являющийся единственным жильем ответчиков, достаточности иного имущества и денежных средств для исполнения имущественных требований истцов, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе судебной оценочной экспертизы, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ФИО4 о неизвещении о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются, поскольку подтверждения материалами дела не нашли. Кроме того, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций участвовал представитель ответчиков, который возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, об отложении дела не ходатайствовал.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи