Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4102/2022[88-10566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучилиной Оксаны Васильевны к ИП Гришановой Нине Викторовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гришановой Нины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Каминского Д.Д, ордер N307799 от 21 июня 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Колесниченко С.В, ордер N 452751 от 22 апреля 2022 года, судебная коллегия

установила:

Сучилина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Гришановой Н.В. о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 2 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В районе отеля "Пеликан" города Сочи при проезде на территории отеля, принадлежащий Сучилиной О.В. автомобиль получил повреждения, в результате самопроизвольного поднятия электрического столба безопасности (болларда). Согласно письма главы администрации Хостинского района от 3 июля 2018 года данный боллард установлен отелем "Юлия" (в настоящее время отель "Пеликан"), принадлежащим ИП Гришановой И.В. Согласно экспертному заключению ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" N 602/Д от 5 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 567 рублей.

Сучилина О.В. просила суд взыскать с ИП Гришановой И.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 169 567 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 6 500 рублей, эвакуацию и перевозку автомобиля к месту жительства 28 700 рублей, услуги представителя 50 000 рублей, на оплату заключения кадастрового инженера 12 000 рублей, оплату государственной пошлины 4 500 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Сучилиной О.В. к ИП Гришановой Н.В. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Сучилиной Оксаны Васильевны к ИП Гришановой Нине Викторовне о возмещении ущерба удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ИП Гришановой Нины Викторовны в пользу Сучилиной Оксаны Васильевны возмещение ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 165 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей, эвакуации и перевозки поврежденного транспортного средства в сумме 28 700 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей, составления заключения кадастрового инженера 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

В кассационной жалобе Гришанова Нина Викторовна оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, сами стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 августа 2019 года, у отеля "Пеликан", расположенного по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA QLE SPORTAGE, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Сучилиной О.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Сучилиной О.В. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, полис серия XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 августа 2019 года водитель ФИО13 управлял транспортным средством KIA QLE SPORTAGE, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер N. При проезде через столб безопасности произошло самопроизвольное поднятие данного столба, в результате транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Сучилина О.В. обратилась в экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" N 602/Д от 5 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE SPORTAGE, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер М284АВ761 составляет 169 567 рублей.

Из заключения специалиста ИП Карцева Е.В. от 18 сентября 2019 года следует, что в ходе выполнения геодезических и камеральных работ установлено местонахождение (местоположение) объекта "Автоматический выдвижной блокиратор (столб безопасности) в границах территории кадастрового квартала N, расположенного по адресу: "адрес". Геодезические координаты объекта (МСК23) = Х "адрес". Местоположение объекта исследования в данной точке зафиксировано не в границах земельного участка как такового, являющегося объектом недвижимости, а в границах кадастрового квартала. Фактически данная территория в точке местоположения рассматриваемого объекта является землями не разграниченной государственной (муниципальной) собственности.

Согласно письму администрации Хостинского района г. Сочи от 3 июля 2018 года N столб безопасности установлен силами и средствами отеля "Юлия" (в настоящее время отель "Пеликан").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сучилиной О.В. с иском к собственнику отеля "Пеликан" ИП Гришановой Н.В. о возмещении вреда.

Для разрешения спора суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Сучилина В.С. и администратора отеля "Пеликан" Черкасову М.О, которая подтвердила, что по просьбе постояльца гостиницы Сучилина В.С. 2 августа 2019 года в 12 часов опустила установленный боллард, чтобы выехать ему с территории отеля на своем личном автомобиле, услышав удар отправилась к автомобилю. Сучилин В.С. осмотрел автомобиль и направился на станцию технического обслуживания. Также свидетель пояснила, что пульты управления боллардом имеются у других лиц, не являющихся сотрудниками отеля "Пеликан", так как неподалеку расположены жилые дома.

Свидетель Сучилин В.С. пояснил, что во время отдыха в г. Сочи останавливался в гостинице "Пеликан" и 2 августа 2019 года в 12-00 часов он попросил администратора гостиницы опустить боллард, чтобы выехать с территории гостиницы на автомобиле, принадлежащем его супруге. Когда начал движение на автомобиле, проехав через место, где установлен боллард, он почувствовал удар под днищем автомобиля. Осмотрев автомобиль, свидетель увидел, что удар по автомобилю произошел вследствие поднятия болларда во время движения автомобиля. После произошедшего ДТП Сучилин В.С. вместе с работниками гостиницы "Пеликан" проехал на станцию технического обслуживания, где автомобиль осмотрели на предмет наличия повреждений. После посещения станции технического обслуживания Сучилин В.С. вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников полиции.

Учитывая показания свидетелей, видеозаписи с камер наружного наблюдения, установив, что водитель автомобиля покинул место ДТП до прибытия сотрудников полиции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленные повреждения получены транспортным средством при обстоятельствах ДТП от 2 августа 2019 г.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства представленное Сучилиной О.В. заключение независимой экспертизы ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" N 602/д. от 5 августа 2019 г, ссылаясь на то, что эксперт Черный А.Н. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ИП Гришанова И.В. не участвовала в выборе эксперта, в постановке вопросов эксперту, в осмотре автомобиля. Проведение судебной экспертизы по делу не назначалось.

Отказывая в удовлетворении требований Сучилиной О.В, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что поднятие болларда произошло по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста негосударственной экспертной организации отдел независимой оценки и экспертизы ООО "Автолюкс" N 5091 от 06 мая 2020 года, следует, что электропитание системы контроля въезда (автоматического заграждения) смонтировано, и может контролироваться непосредственно из гостиницы "Пеликан", кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно объяснениям администратора отеля "Пеликан" ФИО15, 2 августа 2019 года в 12 час. 20 мин, находясь на рабочем месте в отеле "Пеликан" она открыла ворота для выезда с территории отеля автомобиля марки KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный номер N. При открывании ворот она одновременно опустила столбовое ограждение. Когда автомобиль наехал на столбовое ограждение, оно начало самопроизвольно подниматься.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ростовский центр экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Ростовский центр экспертизы" от 8 сентября 2021 года N повреждения транспортного средства KIA QLE SPORTAGE, 2019 года, государственный регистрационный номер N, указанные в акте осмотра транспортного средства от 3 августа 2021 года N 602/Д, а именно подрамник передней подвески, поддон масляный ДВС, защита ДВС, глушитель средний, рычаг нижний задний правый, пыльник рычага нижнего заднего правого, демпфер пола передний правый образованы в результате наезда на боллард при обстоятельствах ДТП от 2 августа 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QLE SPORTAGE, 2019 года выпуска, государственный номер N полученных в результате ДТП 2 августа 2019 года, составляет без учета износа заменяемых частей 165 200 рублей, с учетом износа 153 600 рублей.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Доводы ИП Гришановой Н.В. относительно заключения судебной экспертизы как ненадлежащего доказательства судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 года заключение ООО "Ростовский центр экспертизы" от 8 сентября 2021 года N 105/17/30 приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинение повреждений транспортному средству Сучилиной О.В. несет ответчик, поскольку, установив столб безопасности, осуществляя его эксплуатацию, должен был следить за техническим состоянием и исправностью болларда. Факт получение повреждений транспортным средством истца вследствие самопроизвольного поднятия болларда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, закон прямо относит использование, в том числе и механизмов (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд учитывая особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы относительно получения повреждений в ином месте, поскольку Сучилин В.С. уехал с ДТП, судом апелляционной инстанции проанализированы, им дана правовая оценка. Проведен судом апелляционной инстанции анализ всех доказательств как в отдельности, так и в совокупности со всеми материалами дела, письменные доказательства приобщены к делу, обеспечена состязательность процесса сторонам. Вина ИП Гришановой Н.В. в ненадлежащем обеспечении технического состояния болларда, его исправностью и ненадлежащем осуществлении его безопасной эксплуатации для окружающих, в том числе для лиц, пользующихся услугами гостиницы "Пеликан", из которого этот механизм контролировался, нашла своё подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного не представлено ответчиком.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришановой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи