Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4160/2022[88-10322/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года об отмене определения Первомайского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО10 о взыскании кредитной задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору N 11033/0156-9 от 23 января 2017 года в размере 39 967 138 рублей 33 копейки, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика.

ФИО12 предъявил в суд встречное исковое заявление к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства N 11033/0156-9 от 23 января 2017 года.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО13 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде города Краснодара по исковому заявлению ФИО15 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Омни-Юг" о признании незаключенным кредитного договора N11033/0156 от 16 июня 2011 года и вступлении в законную силу по нему судебного акта.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2021 года ходатайство представителя ФИО16 судом удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО14 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Омни-Юг" о признании незаключенным кредитного договора N11033/0156 от 16 июня 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2021 года о приостановлении производства по делу судом отменено. Гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО17 о взыскании кредитной задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО18 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства направлено в Первомайский районный суд города Краснодара Краснодарского края для дальнейшего рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО20 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года, считая, его незаконным, необоснованным, а выводы суда апелляционной инстанций, не соответствующими закону. Указывает, что настоящий спор по делу N2-64/2021 и спор по делу, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда города Краснодара, взаимосвязаны, поскольку в рамках рассмотрения дела в Октябрьском районном суде города Краснодара оспаривается кредитный договор, обеспеченный обязательством ответчика. Судебный акт, постановленный по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО19 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Омни-Юг" о признании незаключенным кредитного договора N11033/0156 от 16 июня 2011 года, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебное заседание по частной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2021 года назначалось на 02 декабря 2021 года на 10 часов 20 минут, в связи с неявкой сторон было отложено на 09 декабря 2021 года на 10 часов 00 минут.

В суде апелляционной инстанций дело рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО30

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года усматривается, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они извещены в соответствии со статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО21 о дате судебного заседания. Реестры заказной корреспонденции к материалам дела не приобщены. Каких-либо иных сведений о надлежащем извещении Алексанова С.Я. о судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется расписка об отложении судебного заседания на 09 декабря 2022 года на 10 часов 00 минут (т.д. 3, л.д. 183). Сведения о том, что указание в расписке года "2022" было ошибочным, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что данная расписка не может быть признана подтверждением факта надлежащего извещения ФИО22 об отложении судебного заседания, поскольку подписана его представителем - ФИО23 при этом на дату рассмотрения частной жалобы (09.12.2021 года) извещение представителя стороны о месте и времени судебного заседания в силу положений ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции N 95 от 01.07.2021 года не являлось основанием для признания самой стороны надлежаще извещенной о рассмотрении спора.

Более того, из протокола судебного заседания от 09 декабря 2021 года следует, что в судебном заседании принимали участие: представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - ФИО24. и представитель ФИО25 (являющегося представителем АО "Российский Сельскохозяйственный банк") - ФИО27, данных об участии в судебном заседании ФИО26 либо его представителя протокол судебного заседания от 09.12.2021 года не содержит.

Также судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факты, установленные при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО28 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Омни-Юг" о признании незаключенным кредитного договора N11033/0156 от 16 июня 2011 года, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, признав их ошибочными. Судом отмечено, что возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании сделок само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договорам целевого займа, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает отметить, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит повторно выяснить на какой стадии находится рассмотрение в Октябрьском районном суде города Краснодара гражданское дело по исковому заявлению ФИО29 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Омни-Юг" о признании незаключенным кредитного договора N11033/0156, учесть наличие либо отсутствие принятого по нему судебного акта, имеющего существенное значение при разрешении настоящего спора, и в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить вопрос по частной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2021 года о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"