Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4167/2022[88-10987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прикубанского административного округа "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО3, представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Прикубанского административного округа "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. Истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 18 кв.м с кадастровым номером N, по "адрес", строение 1 в "адрес"; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание, аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ N; снять с государственного кадастрового учета нежилое здание площадью 18 кв.м, с кадастровым номером 23 N по "адрес", строение 1, вг. Краснодаре.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года прокурору Прикубанского административного округа "адрес" отказано в удовлетворении искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Письменное ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание по причине болезни суд кассационной инстанции отклоняет, как не подтвержденное документально.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в прокуратуру Прикубанского административного округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ из управления муниципального контроля муниципального образованияг. Краснодар поступила информация о том, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект капитального строительства площадью 18 кв.м по "адрес", строение N, в "адрес", который возведен в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 18, 4+/-1, 7 кв.м, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для временного размещения магазина из облегченной конструкции в составе торгового комплекса, под иными объектами специального назначения" по адресу: "адрес", на основании решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ФИО1 (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание площадью 18 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", строение 1, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Прокурор Прикубанского административного округа "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, ссылаясь на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образованияг. Краснодар установлено, что ИП ФИО1 принадлежит объект капитального строительства, который возведен без получения необходимых разрешений на строительство, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку течение срока давности для истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 стал собственником нежилого помещения, так как администрация МОг. Краснодар могла узнать о спорной постройке с даты внесения записи о ней в ЕГРН, постановки на технический/кадастровый учет, поскольку через свои уполномоченные органы имеет возможность получать информацию из открытых реестров.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, о наличии выявленных нарушений прокуратуре стало известно с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ из управления муниципального контроля администрации МО "адрес" информации о зарегистрированном за ФИО1 праве собственности на спорный объект, после чего, прокурором Прикубанского административного округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в суд было подано исковое заявление в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что земельный участок, на котором находится спорный объект, расположен за красной линией застройки улиц Зиповской и Московской и является частью территории общего пользования муниципального образования "адрес", то есть территорией, которой имеет право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Нарушенные права могут быть восстановлены путем признания государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 18 кв.м с кадастровым номером N по "адрес", строение 1, в Прикубанском внутригородском округег. Краснодара недействительной и исключения из Реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Таким образом, поскольку прокурору Прикубанского административного округа "адрес" стало известно об указанных нарушениях только ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с указанного момента, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что запись N о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 18 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", строение N, сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка, на котором расположено указанное здание, является муниципальное образование "адрес".

Администрация муниципального образования "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд "адрес" с исковым заявлением к ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 18 кв.м по "адрес", в Прикубанском внутригородском округе "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание площадью 18 кв.м с кадастровым номером N по "адрес", строение 1, в Прикубанском внутригородском округе "адрес", ввиду своих существенных конструктивных, объемно-планировочных и архитектурных решений не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с тем, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании права на объект отсутствующим.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект расположен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, не является объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что регистрация права собственности ФИО1 на нежилое здание как на объект недвижимости нарушает права и законные интересы как неопределенного круга лиц, так и муниципального образования "адрес", в связи с чем подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на данное нежилое здание является недействительной, и удовлетворил исковые требования прокурора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Таким образом, с учетом выяснения объективных технических характеристик спорного объекта суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушением прав как неопределенного круга лиц, так и муниципального образования "адрес", наделенного правами собственника спорного земельного участка, является факт государственной регистрации права собственности ответчика на расположенный на этом земельном участке объекта, который не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право правомерно восстановлено исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права и разъяснений по их применению.

В рамках настоящего дела рассматривался иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения спорным имуществом, в связи с чем, отказ суда второй инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, исчисленного с даты регистрации права истца в ЕГРН, соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8