Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4172/2022[88-10639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цениной Гаяне Робертовны к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО САК "Энергогарант" -Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Цениной Г.Р, судебная коллегия

установила:

Ценина Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 14 ноября 2018 года в результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 160 466 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к независимому оценщику, а затем направила в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Цениной Г.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 239 534 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг диагностики в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО САК "Энергогарант" в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 595 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истица и представитель ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2018 года в результате ДТП транспортному средству истицы "Ниссан" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

Истица обратилась в ПАО САК "Энергогарант" за страховой выплатой.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого выплачено страховое возмещение в размере 160 466 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 430 500 рублей, УТС - 10 800 рублей.

Истица направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза в ООО "Центр экспертных исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 457 300 рублей, УТС - 10 400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиза Юг", а затем дополнительная судебная экспертиза по ходатайству представителя истца.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 433 851 рубль 30 копеек, УТС - 15 700 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Заключение дополнительной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом первой инстанции размер неустойки и штрафа был снижен до разумных пределов, учтен баланс между мерой ответственности и последствия нарушений обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что суд дал правильную оценку дополнительной судебной экспертизе, проанализировал имеющиеся экспертные заключения, дал оценку заключению ООО "РВС-Экспертиза", выполненному по инициативе ответчика и не признал как достоверное доказательство, поскольку на исследование представлялись лишь регистрационные документы на транспорт, полис ОСАГО и справка о ДТП.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи