Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4194/2022[88-10988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к атаману Лабинского отдельского казачьего общества ФИО2, атаману "адрес" казачьего общества ФИО3 о признании бездействий незаконными, обязании провести акт согласования Устава Лабинского хуторского казачьего общества "Возрождение" и передать пакет документов для регистрации в соответствие с действующим законодательством по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, ФИО3, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к атаману Лабинского отдельского казачьего общества ФИО2, атаману "адрес" казачьего общества ФИО3 о признании бездействий незаконными, обязании провести акт согласования Устава Лабинского хуторского казачьего общества "Возрождение" и передать пакет документов для регистрации в соответствие с действующим законодательством, в обоснование заявленных требований указав, что в Лабинской городской казачьей организации грубо нарушен внутренний Устав общества в части нерегулярного проведения ежегодных легитимных казачьих сборов, большей части казаков по их решению не дают воспользоваться своим конституционным правом на создание самостоятельной общественной организации в рамках действующего законодательства. Граждане (казаки) самоорганизовались для создания Лабинского хуторского казачьего общества "Возрождение", о чем свидетельствует протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего сбора Лабинского хуторского казачьего общества "Возрождение". В соответствии с Приказом Федерального агентства по делам национальностей N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Типового положения о согласовании Уставов казачьих обществ" Устав Лабинского хуторского казачьего Общества "Возрождение" представлен на согласование атаману Лабинского отдельского казачьего общества ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве подтверждения представлена расписка в получении данного документа. Не получив в течение 14 календарных дней решения по факту рассмотрения должностным лицом типового устава, Лабинское хуторское казачье общество "Возрождение" направило запрос в Лабинский казачий отдел о выполнении действий по согласованию Устава, на который также не было получено ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ с указанием допущенных нарушений и недостатков, подлежащих исправлению в представленных документах.

После устранения недостатков истец повторно направил документы на согласование атаману Лабинского отдельского казачьего общества ФИО2 для согласования, но ответа по результатам рассмотрения пакета документов получено не было. По мнению истца, такое бездействие создало препятствие для осуществления прав граждан на создание Лабинской хуторской казачьей организации "Возрождение".

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от13 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу N, ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" состоялся сбор казаков "адрес", на котором ФИО1 избрали атаманом Лабинского хуторского казачьего общества "Возрождение".

При этом к данному протоколу не приобщен подписной лист со списком присутствующих лиц для определения результатов голосования по поставленным вопросам, в том числе кворума и повестки дня.

Истцом дополнительно в материалы дела был представлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утвержден Устав Лабинского хуторского казачьего общества "Возрождение", к данному протоколу также не был приложен подписной лист со списком присутствующих для определения результатов голосования по поставленным вопросам.

Устав Лабинского хуторского казачьего общества "Возрождение" представлен на согласование атаману Лабинского отдельского казачьего общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представлены замечания к их устранению в представленных документах.

Устав с исправленными замечаниями повторно направлен на согласование атаману Лабинского отдельского казачьего общества ФИО2

Как усматривается из материалов дела, в нарушение порядка созыва и проведения заседания учредительного собрания (круга, сбора) казачьего общества, установленного главами 4 и 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами в сфере деятельности некоммерческих организаций, в протоколах N и N отсутствует список присутствующих лиц для определения результатов голосования по поставленным вопросам, в том числе кворума и повестки дня, указано лишь, что присутствовали 22 казака без указания фамилий, имен, отчеств, и иных данных, позволяющих идентифицировать поименованных лиц, отсутствуют сведения о ходе голосования, к протоколам не приложены подписные листы, из которых возможно было бы установить волеизъявление каждого участника сбора.

В обоснование своих требований истец приложил к апелляционной жалобе списки лиц, присутствовавших на сборе казаков "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных истцом списков невозможно достоверно установить личности присутствовавших на данном голосовании и их соответствующие решения по результатам голосования по каждому из поставленных вопросов, в том числе кворума и повестки дня, указанных в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе N сбора казаков "адрес" значится, что присутствовало 20 казаков, в то время как в представленном списке лиц, присутствовавших на сборе казаков "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, отмечено 21 лицо с учетом собственноручно поставленной подписи каждого лица.

Более того, в нарушение требований пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ, представленный истцом в подтверждение кворума список на собрание не подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем ФИО7

Из материалов дела также следует, что на территории "адрес" осуществляют деятельность 44 районных казачьих общества. В соответствии с утвержденной войсковым сбором от ДД.ММ.ГГГГ "Структурой Кубанского войскового казачьего общества (Кубанское казачье войско) (2021 год)" в состав Лабинского отдельского казачьего общества входит 6 районных казачьих обществ.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ Совета атаманов Лабинского РКО усматривается, что создание и функционирование хуторского казачьего общества "Возрождение" нецелесообразно, в связи с чем оно не подлежит включению в состав структурного объединения станичных казачьих обществ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом было допущено нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации при оформлении результатов голосования при обсуждении вопроса о создании казачьего общества "Возрождение", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 181.1, 123.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6.2 ФЗ РФ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 2 Федерального закона от 5 декабря 2005 года154-ФЗ "О государственной службе российского казачества", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи