Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4292/2022[88-10242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому лодочному кооперативу "Войковец" о признании решений собрания уполномоченных лиц членов кооператива недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому лодочному кооперативу (далее - ПЛК) "Войковец", просила признать недействительными решения, принятые по повестке дня и отраженные в протоколе N16 собрания уполномоченных лиц членов ПЛК "Войковец" от 4 июля 2020 года в силу их ничтожности, а именно: решение N1 - выборы председателя и секретаря собрания; решение по вопросу N2 - информация председателя правления о деятельности правления кооператива за период между собраниями; решение по вопросу N3 - информация бухгалтера кооператива о финансовой деятельности кооператива за 2019 год; решение по вопросу N4 - заключение ревизионной комиссии ПЛК "Войковец" о финансовой деятельности кооператива за 2019 год; решение по вопросу N5 - утверждение сметы доходов и расходов кооператива за 2020 год; решение по вопросу N6 - утверждение лиц, принятых в члены кооператива и исключенных из членства в кооперативе; решение по вопросу N7 - внесение дополнений в Правила внутреннего распорядка по вопросам водоотведения и ответственности за пользования услугой потребления электроэнергии; решение по вопросу N8 - рассмотрение нарушения положений Устава и Правил внутреннего распорядка членом кооператива - пользователем бокса N102; по вопросу N9 - организация установки видеокамер на мусорной площадке.

Заявленные требования мотивированы тем, что 4 июля 2020 года на территории кооператива состоялось собрание уполномоченных лиц членов ПЛК "Войковец", на котором приняты решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом N от 4 июля 2020 года. Эти решения собрания уполномоченных ничтожны в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку приняты в отсутствие кворума. В повестке дня под N решался вопрос непосредственно относительно ФИО1 (как владельца бокса N), принято решение и зафиксировано в указанном протоколе, а впоследствии 18 июля 2020 года в боксе N отключена электроэнергия, что явилось основанием для обращения истицы в правоохранительные органы и отражено в материале проверки.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признаны недействительными и не влекущими правовых последствий решения, оформленные протоколом собрания уполномоченных лиц членов ПЛК "Войковец" N от 4 июля 2020 года, по вопросам N N повестки дня в указанном протоколе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года отменено. По делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО6, представляющую интересы ФИО1 на основании доверенности от 30 июня 2020 года и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2020 года на территории кооператива проведено собрание уполномоченных лиц членов ПЛК "Войковец" по вопросам повестки дня N N, по которым приняты решения, изложенные в протоколе N от 4 июля 2020 года.

Истец является членом кооператива и пользователем бокса (лодочного гаража) N, находящегося на территории ПЛК "Войковец".

Протоколом собрания уполномоченных лиц членов кооператива N от 1 июля 2017 года утвержден Устав ПЛК "Войковец", согласно которому кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей его членов в строительстве и эксплуатации лодочных гаражей, предназначенных для хранения находящихся в их владении плавсредств, обеспечение надлежащего содержания кооператива и имущества его членов (пункт 1.1 Устава).

В соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.2.1, 4.2.2 Устава высшим органом управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, собрание уполномоченных лиц. Общее собрание членов кооператива, собрание уполномоченных лиц является высшим органом управления кооператива.

Согласно оспариваемому протоколу, наличие на собрании кворума установлено со ссылкой на то, что на собрании присутствовало 24 уполномоченных лица членов кооператива из 32, что составляет 75%, то есть более 50% уполномоченных.

ФИО1 указала, что 4 июля 2020 года в повестку дня под N8 включен вопрос относительно нарушения ею как владельцем бокса N обязательных для членов кооператива правил (Устава и Правил внутреннего распорядка), таким образом, спорное решение касается непосредственно истицы. Оспаривая данное решение, истица ссылалась, в том числе, на процедурные недостатки проведения собрания уполномоченных лиц, подсчета голосов и оформления результатов голосования, утверждая о том, что собрание не правомочно принимать решения ввиду отсутствия кворума. Истица ссылалась на то, что для решения вопроса о наличии кворума учету подлежали голоса членов кооператива, которых представляли уполномоченные лица, а не количество принимавших участие уполномоченных лиц от общего количества уполномоченных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанными доводы истицы об отсутствии кворума, при этом исходил из того, что норма представительства 1:10, указанная в протоколе регистрации уполномоченных лиц для участия в собрании уполномоченных лиц ПЛК "Войковец" от 4 июля 2020 года соблюдена не была, доверенности имели недостатки в виде отсутствия дат выдачи либо срока их действия.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, сославшись на недоказанность нарушения прав истца оспариваемыми решениями, а также того, что принятые решения собрания уполномоченных лиц членов кооператива привели к существенным неблагоприятным последствиям как для истца, так и для гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает приведенные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции установил, что кворум при принятии оспариваемых истицей решений отсутствовал, поскольку в ряде случаев полномочия уполномоченных лиц не были оформлены надлежащим образом.

Не признав приведенные выводы ошибочными, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что правовое значение для разрешения спора имело обстоятельство нарушения прав истицы принятыми решениями, а поскольку доказательств наступления для ФИО1 таких последствий не представлено, оснований для удовлетворения иска и признания недействительными решения собраний уполномоченных лиц кооператива не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции, не исследовав вопрос наличия кворума при принятии оспариваемых решений, как не имеющий правового значения для настоящего дела, принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

В пункте 108 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что решение общего собрания оспаривалось истицей со ссылкой на их ничтожность, причем именно по основанию отсутствия кворума.

В связи с изложенным оставление судом без исследования и правовой оценки обстоятельств, с которыми истица связывала ничтожность решения, неправомерно. При этом именно ответчик должен представить доказательства наличия необходимого кворума при принятии решения.

Ссылка суда на положения пункта 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, не может быть применена (применительно к вопросам оспаривания решения общего собрания) как освобождающая ответчика от необходимости доказывать наличие кворума.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи