Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4379/2022[88-10244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Оргтехника-ВР" об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "Оргтехника-ВР" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Оргтехника-ВР" об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в июне 2019 года передал ответчику принадлежащий ему разбрасыватель органических удобрений Joskin. Между истцом и руководителем ООО "Оргтехника-ВР" в устной форме достигнуто соглашение о продаже ООО "Оргтехника-ВР" указанного разбрасывателя за 3 000 000 рублей.

Договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, предметом которого являлся разбрасыватель органических удобрений Joskin, между сторонами на момент обращения с иском в суд не подписан.

13 ноября 2019 года и 18 июня 2019 года истцом в адрес директора ООО "Оргтехника-ВР" направлены требование о возврате сельскохозяйственной техники, которое получено директором ООО "Оргтехника-ВР", однако до подачи искового заявления техника не возвращена.

22 июня 2020 года истец обратился c заявлением в ОМВД России по Зерноградскому району по факту хищения двух колес в сборе, сцепного устройства и прочих комплектующих деталей с принадлежащего истцу разбрасывателя органических удобрений, который находится на территории ООО "Оргтехника-ВР" в "адрес". Материалами проверки N от 22 июля 2020 года установлено, что ООО "Оргтехника-ВР" использовало разбрасыватель органических удобрений Joskin в своей хозяйственной деятельности для разбрасывания фосфогипса на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО "Оргтехники-ВР", расположенных на территории "адрес". В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению о хищении колес составлен протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года, сотрудниками полиции совместно с сервисным инженером ООО "Альтаир сервис" установлено отсутствие на принадлежащем истцу разбрасывателе органических удобрений Joskine следующих узлов и агрегатов: двух колес в сборе с правой стороны, редуктора с гидромотором, прицепной серьги и прочих комплектующих.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил обязать ООО "Оргтехника-ВР" возвратить разбрасыватель органических удобрений Joskin, заводской номер N, взыскать неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за период с 12 июля 2019 года по 12 июня 2021 года (1 828 270 рублей) и по дату фактического возврата имущества, взыскать стоимость запасных частей и работ на восстановление разбрасывателя органических удобрений Joskin, заводской номер N, в размере 569 318 рублей 32 копейки.

ООО "Оргтехника-ВР" обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения в размере 325 500 рублей, указав, что ООО "Оргтехника-ВР" намеривалось приобрести у ФИО1 разбрасыватель органических удобрений Joskine. На территории ООО "Оргтехника-ВР" в "адрес" директором общества ФИО5 вместе с ФИО1 произведен осмотр данной техники, техническое состояние которой не устроило ФИО5, ФИО1 принято решение об оставлении на возмездной основе данной техники на территории общества до устранения всех выявленных недостатков, сторонами достигнуто устное соглашение о стоимости хранения разбрасывателя органических удобрений Joskine - 500 рублей в сутки, начиная с 12 июля 2019 года. В связи с изложенным у ФИО1 образовалась задолженность по оплате по устному договору хранения в размере 325 500 рублей за период с 12 июля 2019 года по 22 апреля 2021 года из расчета 500 рублей х 651 день.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "Оргтехника-ВР" удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Оргтехника-ВР" возвратить ФИО1 разбрасыватель органических удобрений Joskin Ferti-spase, заводской серийный номер N.

С ООО "Оргтехника-ВР" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО "Оргтехника-ВР" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Оргтехника-ВР" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения в размере 325 500 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, ответчик использовал спорное имущество, принадлежащее истцу, в своей хозяйственной деятельности и допустил его ухудшение в связи с износом деталей, которые сняты ответчиком в целях осуществления их ремонта. Заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка доказательствам фактического использования и неправомерного удержания ответчиком спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представители ООО "Оргтехника-ВР" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Грейн-Снаб".

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, которая поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, отменить решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года, как вынесенных с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи самоходных машин и других видов техники от 10 июня 2019 года принадлежит разбрасыватель органических удобрений Joskine 2014 года выпуска, модель Joskine Ferti-space, заводской номер N.

Также установлено, что между ФИО1 и директором ООО "Оргтехника-ВР" ФИО5 велись переговоры о приобретении обществом принадлежащего ФИО1 разбрасывателя органических удобрений Joskine.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции принадлежащий ФИО1 разбрасыватель органических удобрений Joskine, заводской номер N, находился на территории ООО "Оргтехника-BР" в "адрес".

12 июля 2019 года ФИО1 со стороны продавца подписан договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, предметом которого являлся разбрасыватель органических удобрений Joskine Ferti-space стоимостью 3 000 000 рублей, и направлен в адрес ООО "Оргтехника-ВР", однако указанный договор, акт приема-передачи к нему со стороны покупателя директором ООО "Оргтехника-ВР" ФИО5 не подписан.

При проведении ОМВД России по Зерноградскому району проверки по заявлению представителя ФИО1 - ФИО7 по факту хищения с принадлежащего ФИО1, находящегося на территории ООО "Оргтехника-ВР" в "адрес", разбрасывателя органических удобрений Joskine двух колес, сцепного устройства, иных деталей (КУСП N), у директора ООО "Оргтехника-ВР" ФИО5 приняты объяснения, согласно которым он имел намерение приобрести у ФИО1 разбрасывателя органических удобрений Joskine, однако после осмотра разбрасывателя органических удобрений Joskine его не устроило техническое состояние указанного разбрасывателя органических удобрений, в связи с чем он от заключения договора купли-продажи отказался. По просьбе ФИО1 разбрасыватель органических удобрений Joskine оставлен на территории ООО "Оргтехника-ВР" до устранения ФИО1 его недостатков.

Договор купли-продажи, предварительный договор купли-продажи разбрасывателя органических удобрений Joskine сторонами не заключен, предложение ФИО1 заключить договор купли-продажи разбрасывателя органических удобрений Joskine не принято ООО "Оргтехника-ВР".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162, 425, 432, 433, 886, 887, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив принадлежность спорного имущества истцу и нахождение его в фактическом владении ответчика, признал, что основания для удержания разбрасывателя органических удобрений у ООО "Оргтехника-ВР" отсутствуют, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений относительно использования данной техники, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества.

Что касается требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, то в их удовлетворении суд отказал. Принимая такое решение, суд исходил из недоказанности факта использования ответчиком спорного разбрасывателя органических удобрений. Напротив, из объяснений сторон суд установил, что, действительно, сторонами велись переговоры относительно приобретения техники, но разбрасыватель органических удобрений оказался некачественный, и ООО "Оргтехника-ВР" отказался его приобретать в таком виде, но согласился оставить на своей территории до исправления ФИО1 недостатков в товаре.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Оргтехника-ВР" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору хранения обоснован судом недоказанностью факта заключения между сторонами соответствующего договора хранения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сбережении стоимости аренды за период с 12 июля 2019 года по 12 июня 2021 года в размере 1 828 270 рублей и по дату фактического возврата имущества, взыскании стоимости запасных частей и работ на восстановление разбрасывателя органических удобрений Joskin, заводской номер N, в размере 569 318 рублей 32 копейки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между сторонами договор аренды в отношении спорного имущества в спорный период не заключался, отсутствуют и фактические отношения из договора аренды. Вышеуказанное имущество никем в спорный период не использовалось, в том числе ответчиком. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Оргтехника-ВР" неосновательного обогащения.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о получении ответчиками неосновательного обогащения от фактического использования спорного имущества судами исследовались, но своего подтверждения не нашли и были мотивированно отклонены за необоснованностью. Несогласие заявителя с такими выводами основания к отмене судебного постановления в кассационном порядке не образует.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом правовой оценки со стороны судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств по делу, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи