Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4384/2022[88-10946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Хаянян Т.А, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10, ФИО11 - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО22, ФИО23 к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соистца была привлечена ФИО14

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу затраты на восстановительный ремонт пристройки в размере 468 051 рубль, а также стоимость поврежденного имущества в размере 95 700 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении иска ФИО15, ФИО16 к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истцов ФИО17 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим вину ответчика в причинении истцам ущерба, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, что привело к вынесению незаконного судебного решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования N ВЛ-000258880 от 13 мая 2015 года, ООО "Гапром газораспределение Волгоград" обязалось перед ФИО18 выполнять за плату работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (далее ВДГО) и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее ВКГО), расположенного в жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО24 на праве собственности.

Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), сроки начала и окончания выполнения работ, периодичность выполнения отдельных работ (услуг) и цена определены в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество и тип газоиспользующего оборудования, тип установленного прибора учета и место его присоединении к газопроводу, указываются в приложении N 2 - акт раздела границ (при наличии), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору от 13 мая 2015 года, ООО "Газпром газораспределение Волгоград" были предусмотрены следующие работы: проверка герметичности внутреннего газопровода и газооборудования; техническое обслуживание емкостного водонагревателя типа АОГВ-11, АОГС-15, АОГВ-20: техническое обслуживание четырехгорелочной газовой плиты; техническое обслуживание, бытового газового счетчика СГБ G4-1 ООО ЭПО "Сигнал".

Договор заключен сторонами сроком на три года и предусматривает выполнение работ ООО "Газпром газораспределение Волгоград" по техническому обслуживанию 1 раз в год.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение работ по договору в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик в свою очередь обязан незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности оборудования, входящего в состав ВДГО и (или) ВГКО, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом.

Судами установлено, что 29 ноября 2019 года в рамках договора от 13 мая 2015 года сотрудником ООО "Газпром газораспределение Волгоград" проведены в жилом доме истцов, находящемся по адресу: "адрес" работы по техническому обслуживанию емкостного водонагревателя типа АОГВ-11, АОГС-15, АОГВ-20: техническое обслуживание четырехгорелочной газовой плиты, техническое обслуживание бытового газового счетчика СГБ G4-1 ООО ЭПО "Сигнал", осуществлена проверка герметичности внутреннего газопровода и газооборудования.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ N ВЛ-000063062 от 29 ноября 2019 года следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в полном объеме, без замечаний со стороны заказчика Патрина Ю.В.

06 января 2020 года в пристройке индивидуального жилого дома по указанному выше адресу произошло возгорание газового котла АОГВ-6, 9 "Термолюкс".

По данному факту Управлением надзорной деятельности и профилактической работы отделом надзорной деятельности по "адрес" и Среднеахтубинскому районам ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка, в результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки установлено, что причиной пожара явилась неисправность газового котла.

Согласно экспертному исследованию ООО "Эксперт-Система" об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт пристройки, расположенной по адресу: "адрес", стоимость восстановительного ремонта составила 468 051 рублей, стоимость поврежденного имущества - 95 700 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Волгоградской области.

Согласно заключению эксперта, очаг пожара, произошедшего 06 января 2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" расположен в левом ближнем углу помещения зимнего сада, в месте расположения газового котла АОГВ-6, 9 "Термолюкс". Непосредственной причиной возникновения пожара в пристройке жилого дома явилось воспламенение газо-воздушной смеси, возникшей во внутреннем пространстве помещения зимнего сада в результате разгерметизации в месте соединения клапана с кнопкой АОГВ-6, 9 "Термолюкс" с газовой трубой. Установить, имеются ли в месте соединения крана подачи газа и трубы подачи газа в малый газовый котел ("Термолюкс") следы смазки, не представилось возможным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам, поскольку доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде пожара, судом первой инстанции не установлено, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права установлено не было.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно пункту 3 Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцам ущерба.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами нижестоящих инстанций факт причинения ущерба имуществу истцов действиями (бездействиями) ответчика в рамках заключённого договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования N ВЛ-000258880 от 13 мая 2015 года установлен не был, напротив судами установлено, что ответчиком на обслуживание был принят один газовый котел типа АОГВ, второй газовый котел АОГВ-6, 9 "Термолюкс" (малый котел), утечка в котором послужила причиной возникновения пожара, ответчиком не обслуживался.

Судом первой инстанции было установлено, что истец не поставил в известность ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" об установке котла АОГВ-6, 9 "Термолюкс", не внес его в перечень оборудования, в отношении которого необходимо провести техническое обслуживание.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, истцы оставляли работающее газовое оборудование на длительное время без присмотра.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцам ущерба в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем, выводы судов об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда имуществу истцов, являются верными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, обжалуемые судебные акты по существу приняты верно, фактические обстоятельства дела судами должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Доводы кассаторов о причинении ущерба в результате действий (бездействий) ответчика, о наличии вины ответчика в причинении ущерба, о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств уже были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки всех доводов жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцам, материалы дела не содержат.

Доводы кассаторов, по сути, полностью повторяют их позицию по данному делу, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное истцами несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО19, ФИО20 - ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Т.А. Хаянян

А.М. Яковлев